Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-6901/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-72242/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Кайдалово И.З. (доверенность от 01.02.2016), Ворожцова А.Н. (доверенность от 01.02.2016)

- от ответчика: Цикин Е.В. (доверенность от 29.09.2015)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6901/2016) товарищества собственников жилья "Графский пруд 2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 по делу N А56-72242/2015 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску товарищества собственников жилья "Графский пруд 2" к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

3-е лицо: закрытое акционерное общество "Содружество "

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Графский пруд 2" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, ГУП ТЭК) о взыскании 413 145,67 руб. суммы тепловых потерь.

Определением от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Содружество" (далее - ЗАО "Содружество", Общество).

Решением суда от 31.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 214 837 руб. задолженности, 5 856,75 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение в части отказа во взыскании задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в период течения срока исковой давности ответчик признал задолженность.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между ТСЖ (потребителем) и Предприятияем (энергоснабжающей организацией) 01.08.2011 заключен договор теплоснабжения N 1605.34.037.3 с протоколом согласования разногласий, по условиям которого истец принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию по адресу: ул.Главная, д. 35 (Коломяги, кв.11А, ул. Главная, участок 2), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 1.2 договора установлено, что границей балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации по отоплению и горячему водоснабжению место врезки в тепловую сеть и трубопроводы горячего водоснабжения ответчика во вновь смонтированной УТ-1 кв.11А Коломяги в сторону здания потребителя (истца); тепловая сеть от границы балансовой принадлежности до первых фланцев отключающей арматуры и ИТП здания потребителя (истца) находится на балансе и в эксплуатационной ответственности ЗАО "Содружество" (третье лицо).

Пункт 2.7 договора содержит условие о том, что при наличии узла учета, находящегося не на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, потребитель оплачивает потери в тепловых сетях на участке от границы раздела до узла учета.

Приложение 1 к договору "Нагрузки по договору (Гкал/ч)" содержит сведения о теплопотерях в общих тепловых сетях N 1 (отопление) и N 2 (горячее водоснабжение) соответственно 0,03194 и 0,01477 Гкал/ч, а также о распределении потерь в общих тепловых сетях между потребителями пропорционально подключенной нагрузке систем теплопотребления, получающих по этим сетям тепловую энергию.

Дополнительными соглашениями от 12.05.2012 и от 01.11.2012 стороны договора продлевали срок его действия, устанавливая, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2011.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в период действия договора, с августа 2011 года по апрель 2013 года, ответчик передал истцу тепловую энергию стоимостью 5 661 899,42 руб. (стоимость определена по тарифам для населения, действовавшим в соответствующие периоды), полностью оплаченную истцом. Указанная стоимость включает 413 145, 67 руб., составляющие стоимость потерь тепловой энергии в общих тепловых сетях от границы раздела балансовой принадлежности до узла учета.

Полагая, что у ТСЖ отсутствовали правовые основания по возмещению суммы потерь тепловой энергии, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, в связи с пропуском ТСЖ срока исковой давности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд связан доводами апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что срок исковой давности прерван.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом условия договора о ежемесячных платежах ответчика в течение 5 банковских дней со дня выставления ответчиком платежных документов в первой декаде месяца, следующего за расчетным, следует признать, что течение срока исковой давности в отношении платежа за август 2012 года началось с 17.09.2012.

ТСЖ обратилось в суд 05.10.2015, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.08.2011 по 31.08.2012 истек на момент предъявления иска в арбитражный суд (за сентябрь 2012 года начисления по потерям в тепловых сетях отсутствуют).

Вопреки доводам подателя жалобы, действия ответчика по подписанию договора с истцом на иных условиях не тождественны признанию долга (переплаты) за предшествующие периоды по ранее действовавшему договору и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал возможным отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2016 по делу N А56-72242/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало