Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 04АП-1834/16

г. Чита

16 мая 2016 г.

Дело N А19-20254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу N А19-20254/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВаирСиб" (ОГРН 1033801540904, ИНН 3811062571, адрес 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Ядринцева, 1/5) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" (ОГРН 1023801752325, ИНН 3812069481, адрес 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Чкалова, 33) о взыскании 45 307,37 руб. (суд первой инстанции: судья Кириченко С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваир-Сиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 45 307,37 руб. неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договорам от 09.10.2012 N 140, 141, от 29.10.2012 N 156 и 2 000 руб. расходов на государственную пошлину.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил решение суда первой инстанции изменить в части распределения расходов на уплату государственной пошлины.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции распределил расходы истца на оплату государственной пошлины с нарушением правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно определил сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны надлежащим образом извещенные о возбуждении судебного производства, однако, своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд апелляционной инстанции представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части распределения между сторонами судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Стало быть, довод ответчика о необходимости распределения судебных расходов на государственную пошлину по исковому заявлению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в связи с уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на законе.

Между тем, относя на ответчика 2 000 руб. расходов истца на оплату государственной пошлины суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно расчету истца неустойка заявлена к взысканию в сумме 45 307,37 руб. Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его необоснованным, поскольку конечная дата периода начисления неустойки определена истцом как дата полного (либо частичного) погашения задолженности по договору. Суд указал, что конечная дата периода начисления неустойки определяется датой предшествующей дате погашения (полного либо частичного) задолженности и нашел обоснованной неустойку в сумме 45 080,45 руб. Этих обстоятельств в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали. Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в части обоснованной суммы неустойки.

По платежному поручению от 08.12.2015 N 382 истец уплатил 2 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление, рассчитанной от заявленной цены иска в порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию с ответчика без учета ее снижения, 45 080,45 руб., размер подлежащих удовлетворению исковых требований от цены иска составил 99,5% (45 080,45 руб. : 45 307,37 руб. х 100%). Потому, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится 1 990 руб. расходов истца на государственную пошлину по исковому заявлению (2 000 руб. х 99,5%), а не 2 000 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции, на истце остается 10 руб. расходов на государственную пошлину.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину. По этой причине, с учетом изложенных обстоятельств частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относится 15 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб. х (100% - 99,5%), на ответчика - 985 руб. (3 000 руб. х 99,5%).

Следовательно, неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права о судебных расходах, повлекло принятие неправильного решения в части распределения судебных расходов. На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное решение подлежало изменению в указанной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2016 года по делу N А19-20254/2016 в обжалованной части - в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВАИР-Сиб" 20 398,39 руб. неустойка, 1 990 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иркутская электротехническая компания" в доход федерального бюджета 985 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАИР-Сиб" в доход федерального бюджета 15 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Капустина Л.В.