Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-3913/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-85150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (ИНН: 4703105075, ОГРН: 1084703003384): Панков А.И. - представитель по доверенности N Д-76 от 28.12.2015,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Пассажирнефтьсервис" (ИНН: 5262046499, ОГРН: 1025203749977): Белякова Е.Ю. - представитель по доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пассажирнефтьсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-85150/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" к закрытому акционерному обществу "Пассажирнефтьсервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" (далее - ООО "Газпромнефть-Региональные продажи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пассажирнефтьсервис " (далее - ЗАО "Пассажирнефтьсервис") о взыскании 779 500 руб. штрафной неустойки по 15 претензиям.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 770 500 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-85150/15 требования истца в части взыскания суммы штрафов в размере 153 000 руб. по претензии N ЦО3.1/156-07 от 08.04.2014 г. - оставлены без рассмотрения. С ЗАО "Пассажирнефтьсервис" в пользу ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" взыскана сумма штрафной неустойки в размере 617 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 350 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Пассажирнефтьсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 3 л.д. 152-156).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором уменьшить сумму неустойки за простой вагонов в размере 49 500 руб. до 10 000 руб. согласно ст. 404 ГК РФ, также отказать истцу во взыскании суммы неустойки в размере 537 000 руб.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "Пассажирнефтьсервис" части от истца и ответчика не поступило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (заказчик) и ЗАО "Пассажирнефтьсервис" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг нефтебаз и пунктов оптовой торговли нефтепродуктов N 01103300257 от 01.04.2013, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги нефтебаз и пунктов оптовой торговли нефтепродуктами, в том числе: по сливу нефтепродуктов в емкости исполнителя; хранению нефтепродуктов, доставляемых заказчиком в подразделения исполнителя; наливу в транспортные средства, подаваемые заказчиком.

Согласно п. 2.9. договора, исполнитель обеспечивает выгрузку продукции из вагона заказчика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

На основании п. 6.4. договора, в случае нарушения исполнителем срока выгрузки продукции из вагона заказчика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п. 2.9. настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику штраф: - на 10 суток и менее - в размере 1 700 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; - свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженого вагона заказчика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона заказчика железной дороге для перевозки (дата отправления вагона заказчика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данным ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного заказчиком либо третьей специализированной организацией.

Как указал истец, ответчик нарушил сроки выгрузки продукции из вагонов и отправки вагонов в порожнем состоянии.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков выгрузки продукции из вагонов заказчика и отправки их в порожнем состоянии истец, руководствуясь п. 6.4. договора, начислил ответчику неустойку в размере 779 500 руб.

В результате нарушения исполнителем сроков выгрузки продукции из вагона и отправки вагонов в порожнем состоянии, истцом в адрес ответчика были направлены следующие претензии.

1). Претензия N Ц-03.1/156-07 от 08.04.2014 на сумму 153 000 руб. за простой вагонов NN 53861357, 57297475, 51795896, 54096631, 50063189, 50878487, 50298504, 50351337, 51138014, 50063221, 57275562, 51216125, 52025814, 51281830, 57259988, 51724201, 55669576.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В материалы дела, в качестве доказательства соблюдения истцом установленного претензионного порядка, истцом представлена претензия N Ц-03.1/156-07 от 08.04.2014 и расчет штрафа.

Доказательства направления претензии в адрес ответчика истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

2).Претензия N Ц-03.1/287 от 16.04.2015 на сумму 12 000 руб. за простой вагонов NN 50671601, 51521789.

Ответчик направил ответ на претензию 05.05.2015 за исх. N 76.

3). Претензия N Ц-03.1/572 от 22.06.2015 на сумму 10 500 руб. за простой вагонов NN 50684117, 50371574, 50697754, 51223287.

Ответчик направил ответ на претензию 04.08.2015 за исх. N 85.

4). Претензия N Ц-03.1/597 от 25.06.2015 на сумму 1 000 руб. за простой вагона N 51641538.

Ответчик направил ответ на претензию 04.08.2015 за исх. N 87.

5). Претензия N Ц-03.1/727 от 22.07.2015 на сумму 135 000 руб. за простой вагонов NN 50349828, 51068906, 51901858, 54720073, 50428580, 50710862, 51532141, 51566503, 50644921, 50656032, 50739721, 50922426, 53968863, 54720677.

Ответчик направил ответ на претензию 04.08.2015 за исх. N 88.

6) Претензия N 17.1/1311 от 03.08.2015 на сумму 18 000 руб. за простой вагонов NN 50664762, 50681923, 51035517, 51063725, 53908091, 53910592.

Ответчик направил ответ на претензию 19.08.2015 за исх. N 89.

7). Претензия N Ц-03.1/851 от 17.08.2015 на сумму 7 500 руб. за простой вагонов

N N 51035210, 51063568, 51063667, 51064871, 51670750.

Ответчик направил ответ на претензию 07.09.2015 за исх. N 90.

8). Претензия N Ц-03.1/852 от 17.08.2015 на сумму 18 000 руб. за простой вагона N

50681881.

Ответчик направил ответ на претензию 07.09.2015 за исх. N 91.

9). Претензия N Ц-03.1/900 от 25.08.2015 на сумму 48 000 руб. за простой вагонов

N N 50417831, 50421924, 51046506, 51951671, 54678362, 57636896, 50905405, 50696277,

51068575, 51157501, 51950731,54720180.

Ответчик направил ответ на претензию 10.09.2015 за исх. N 96.

10). Претензия N Ц-03.1/904 от 25.08.2015 на сумму 225 000 руб. за простой вагонов

N N 50696400, 51119311, 54719299, 54719778, 57632499, 50631662, 51184653, 51229490,

53988655, 54720966, 5728922, 50371079, 50411859, 50417583, 60426287, 50586411,

51068328, 58638412.

Ответчик направил ответ на претензию 10.09.2015 за исх. N 95.

11). Претензия N Ц-03.1/908 от 25.08.2015 на сумму 70 500 руб. за простой вагонов

N N 50422039, 57398349, 50589464.

Ответчик направил ответ на претензию 10.09.2015 за исх. N 94.

12). Претензия N Ц-03.1/941 от 27.08.2015 на сумму 30 000 руб. за простой вагонов

N N 51035608, 51613719, 51641447, 50686948.

Ответчик направил ответ на претензию 04.09.2015 за исх. N 92.

13). Претензия N Ц-03.1/984 от 31.08.2015 на сумму 1 500 руб. за простой вагона N

51332930.

Ответчик направил ответ на претензию 25.09.2015 за исх. N 101.

14). Претензия N Ц-03.1/1011 от 03.09.2015 на сумму 33 000 руб. за простой вагона

N 51035459.

Ответчик направил ответ на претензию 25.09.2015 за исх. N 100.

15). Претензия N Ц-03.1/1051 от 09.09.2015 на сумму 16 500 руб. за простой вагонов

N N 50349943, 53924361, 54679261, 54719455, 57621690, 58639246, 50692607,

50930833, 51153161, 51222255, 51243657.

Ответчик направил ответ на претензию 25.09.2015 за исх. N 102.

Истцом представлена в материалы дела информация о датах прибытия груженых

вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, полученная по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на ст. 404 ГК РФ и отсутствие вины ответчика в простое вагонов.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов и непредоставления порожних вагонов являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов

железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным

транспортом" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что в случае несогласия исполнителя с

претензионными требованиями заказчика, исполнитель не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии может предоставить заказчику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона заказчика и о приеме (отправке) порожнего вагона поставщика к перевозке. При не предоставлении исполнителем в срок указанных документов заказчик определяет дату прибытия груженого вагона заказчика на станцию назначения/отправления порожнего вагона заказчика, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного заказчиком либо третьей специализированной организацией.

Поскольку факт нарушения сроков выгрузки продукции из вагонов заказчика и отправки их в порожнем состоянии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 617 500 руб.

Истцом представлена в материалы дела объективная информация о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, полученная по данным Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

Стороны в порядке ст. 421 ГК РФ установили в п. 6.4 договора, что информацию с использованием данных из ГВЦ ОАО "РЖД" может представлять как заказчик, так и иная специализированная организация.

Поскольку в адрес истца поступили претензии от ОАО "Газпром нефть" (согласно п. 7.10 договора поставки нефтепродуктов N ГПН-13/27110/00356/Д от 20.03.2013, п. 7.10 договора поставки нефтепродуктов N ГПН-13/27130/00357/Д от 20.03.2013 претензионную работу осуществляет ООО "Газпромнефть-Логистика"), то информация из ГВЦ ОАО "РЖД" была заверена печатью и подписью уполномоченного представителя ООО "Газпромнефть-Логистика".

Таким образом, на ответчике лежит обязанность в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, предоставить доказательства их несоответствия, а именно: в виде заверенных копий железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона заказчика и о приеме (отправке) порожнего вагона заказчика к перевозке.

Кроме того, в отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, исполнитель может представить заказчику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

На основании п. 2 Правил оформления взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В силу п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожный путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 " Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

В силу п. 3.1. Правил составления ж/д актов Акт общей формы составляется на

станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров; задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя; задержки груза в пути следования в случае замены проводников грузоотправителей, грузополучателей; обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов; повреждения вагона, контейнера; простоя локомотива, принадлежащего перевозчику, в ожидании окончания операции по погрузке, выгрузке на перегонах, раздельных пунктах (разъезды, блокпосты, обгонные пункты), не открытых в установленном порядке для производства коммерческих операций.

Ведомость подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46 ВЦ) является документом, отражающим только время проведения грузовой операции, в то время как в п. 2.9 договора срок 48 часов установлен не только для выгрузки вагонов, но и для нахождения цистерн на станции назначения в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки либо в ином случае.

В данном случае, если ответчик утверждает, что простой вагонов происходил по причине несвоевременного оформления собственником вагонов перевозочных документов, то в актах общей формы в графе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" должна быть отражена следующая причина: "вышеуказанные вагоны (вагон) простаивают на ж/д пути ввиду не оформления документа (заготовки перевозочных документов) в системе ЭТРАН на отправление", что при соответствии со сроком, указанным в ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) будет являться в этом случае надлежащим доказательством со стороны ответчика ЗАО "Пассажирнефтьсервис" о том, что имелось обстоятельство, которое исключает гражданско-правовую ответственность ответчика по уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Однако такие документы в адрес истца в рамках ответов на досудебные претензии и в рамках судебного дела не были представлены.

Ответчик, подписав договор, согласовав все его существенные условия, должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки цистерн, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что просрочки в выгрузке нет не доказана надлежащим образом.

Следует отметить, что исполнитель осуществлял фактическое принятие цистерн с нефтепродуктами по договору, т.е. выполнял взятое на себя обязательство по договору, получая встречное удовлетворение со стороны истца - оплату услуг хранения нефтепродуктов.

Согласно п. 2.3. договора заказчик доводит до сведения исполнителя путем отсылки факсимильного сообщения или по электронной почте информацию об осуществленной отгрузке железнодорожных цистерн с нефтепродуктами в течение суток с момента отгрузки.

Вся информация с наименованием и характеристиками продукции, находящейся в вагон-цистернах, а также прочая необходимая информация направлялись ответчику посредством электронной почты. Таким образом, ответчику было заблаговременно известно об объеме направляемых истцом в адрес ЗАО "Пассажирнефтьсервис" нефтепродуктов. Наличие данного обстоятельства ответчиком не оспаривается.

Таким образом, указание ответчика о том, что просрочка в выгрузке в результате отсутствия у ЗАО ПНС свободных емкостей для слива не может быть принято как обстоятельство, исключающее гражданско-правовую ответственность ответчика по уплате штрафов.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчику не было известно об объеме отгруженных истцом в его адрес ЗАО "Пассажирнефтьсервис" нефтепродуктов.

Так как истцом в части требования о взыскании суммы штрафов в размере 153 000 руб. по претензии N Ц03.1/156-07 от 08.04.204 не соблюден претензионный порядок, требования истца в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии вины ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" в произошедших простоях вагонов отклоняется апелляционным судом, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе, тогда как судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие документы, установленные договором, подтверждающие отсутствие простоя вагонов, также как и не представлено доказательств наличия вины истца в данном простое (ст. 65 АПК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время, лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В этой связи занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ЗАО "Пассажирнефтьсервис".

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ч. 1 ст. 404 ГК РФ не имеется.

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" не является собственником, иным законным владельцем вагонов, в связи с чем не имеет полномочий для оформления железнодорожной накладной на отправку порожних вагонов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно определил дату прибытия вагонов по документам, которые представил истец и необоснованно сделал вывод о наличии простоя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Объективность данной информации уже была предметом исследования суда первой инстанции и не была подтверждена надлежащими доказательствами со стороны ответчика.

Утверждение ответчика о несоответствии сведений, предоставленных истцом из данных АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД" в качестве доказательств и данными ОАО "РЖД", полученных от ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.16 года по делу N А41-85150/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич