Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-3317/16

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А27-22040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 февраля 2016 года по делу N А27-22040/2015 (судья Потапов А.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МиМакс" (ИНН 4207014617, ОГРН 1034205009310, г.Кемерово)

к акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод" (ИНН 4024000014, ОГРН 1024000912583, Калужская область, г. Людиново)

о взыскании 785 000 руб.,

и встречному иску акционерному обществу "Людиновский тепловозостроительный завод"

к обществу ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МиМакс"

о взыскании пени по договору поставки от 29.04.2013 N 14-13/071/457-2013 в размере 48 042,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "МиМакс" (далее - ООО НПП "МиМакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Людиновский тепловозостроительный завод" (далее - АО "ЛТЗ", ответчик) суммы задолженности по договору поставки N 14/13/071/457-2013 от 29.04.2013 в размере 615 925 руб., пени по договору поставки N 14/13/071/457-2013 от 29.04.2013 в размере 59 683,13 руб.

АО "ЛТЗ" заявило встречный иск о взыскании с ООО НПП "МиМакс" пени по договору поставки от 29.04.2013 N 14-13/071/457-2013 в размере 48 042,15 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЛТЗ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, уточненные требования истцом направлены ответчику не заблаговременно, в связи с чем, ответчик был лишен право представить возражения; в виду неполучения АО "ЛТЗ" письма N 91/08 от 06.08.2013 не допущено нарушение срока 2-го платежа, а оплата товара произведена в установленные сроки, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - взыскать с ООО НПП "МиМакс" по договору поставки пени за несвоевременную поставку товара в размере 48 042,15 руб.

ООО НПП "МиМакс" в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки N 14/13/071/457-2013 от 29.04.2013, во исполнение которого истцом в адрес ответчика поставлен товар по спецификации N1 на общую сумму 2 463 700 руб. в соответствии с товарной накладной от 26.09.2013 N1413/01 с отметкой ответчика о получении товара.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки ответчику товара в заявленном размере в рамках договора поставки и нарушении последним сроков оплаты товара; не усмотрев нарушение сроков поставки товара ООО НПП "МиМакс", не нашел основания для удовлетворения встречного иска.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу: условиям пункта 1.1. договора, согласованным срокам оплаты товара, поставляемого в рамках спецификации N 1 к договору: 50 % (1231850 руб.) - предоплата в течении 10 дней с момента подписания спецификации, 25 % (615925 руб.) в течении 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности оборудования у отгрузке, 25% (615925 руб.) - после подписания "Акт сдачи-приемки оборудования"; подтверждения ответчиком в отзыве на иск наличия неоплаченной задолженности в размере 615 925 руб.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0, 03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, судом правомерно удовлетворено требования о взыскании неустойки в сумме 59 683,13 руб. за период с просрочки с 31.03.2015 по 16.02.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что приняв уточнение исковых требований, суд нарушил права ответчика, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, ООО НПП "МиМакс" направило заявление об уточнении исковых требований в адрес АО "ЛТЗ" (квитанция, т.2, л.д. 15), в которых сумма задолженности осталась неизменной, увеличен размер договорной пени по периоду времени.

Между тем, о наличии спора, связанного с неисполнением им обязательств по договору, ответчик был извещен, возражений в отношении иска, расчета пеней не представил, представителя в судебное заседание не направил, что не свидетельствует о нарушении прав ответчика (статьи 9, 41 АПК РФ).

Довод АО "ЛТЗ" о просрочке ООО НПП "МиМакс" поставки товара, подлежит отклонению, поскольку судом установлено надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки.

Исходя из условий пункта 4.3 договора поставки, покупатель обязан оплатить товар в порядке, указанном в спецификации; пунктов 2, 4 спецификации N 1 к договору, письма ООО НПП "МиМакс" от 06.08.2013 N 91/08 о готовности оборудования к отгрузке и предложении произвести оплату в размере 615 925 руб., 09.09.2013 ООО НПП "Ми Макс" письмом N 105/09 повторно уведомило покупателя о готовности оборудования к отгрузке, учитывая, тот факт, что второй платеж за оборудование в размере 25 % (615 925 руб.) был совершен 27.09.2013; товар отправлен в адрес покупателя 03.10.2013 и получен покупателем 09.10.2013 (транспортная накладная N 2-13), вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений сроков поставки товара ООО НПП "МиМакс", является обоснованным.

Ссылка ответчика на неполучения письма N 91/08, несостоятельна, приложением к письму N 91/08 был счет на оплату N 141302, по которому ответчиком произведена оплата по платежному поручению N 62 от 27.09.2013 (второй платеж, предусмотренный договором).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 года по делу N А27-22040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин