Требование: о взыскании долга
Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
16 мая 2016 г.
|
Дело N А15-2866/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" и Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2866/2015 (судья Гаджимагомедов И.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-1" (ОГРН 1040501741752) к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (ОГРН 1020502530377), к Администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (ОГРН 1020502625219) о взыскании 1 184 354 рублей,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-1" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее - ответчик, управление ЖКХ г. Махачкалы, управление) о взыскании 1 184 354 рублей основного долга.
Определением суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "город Махачкала" (далее - администрация) и муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление администрации г. Махачкала" (далее - финансовое управление),(том 1, л.д. 1-2).
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковые требования до 1 011 078 рублей, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 68).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2866/2015 исковое заявление, с учетом уточнений, удовлетворено в полном объеме. Взыскано с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-1" 1 011 078 рублей основного долга.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2866/2015, администрация и управление ЖКХ г. Махачкалы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалобы мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Определениями от 11.03.2016 и от 14.03.2016 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании на 11.05.2016.
В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
От истца в суд поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2015 по делу N А15-2866/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по итогам открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок N 21/7 от 31.07.2009) заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по строительству забора школы-интерната в пос. Ленинкент (том 1, л.д. 29, 41-42).
Согласно пункту 2.1. договора цена выполняемых работ составляет 2 306 309 рублей.
Срок выполнения работ установлен до 01.11.2010 (пункт 4.1).
Дополнительным соглашением к договору подряда от 29.10.2010 стороны установили срок выполнения работ до 14 мая 2011 (том 1, л.д. 30).
Общество исполнены обязательства по договору подряда и выполнены работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 2 842 917 рублей, что подтверждается актами сдачи-приема выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости формы КС-3 от 30.12.2010 и 31.12.2012.
Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 1 295 231 рубль, о чем свидетельствуют заявки на кассовый расход N 1281 от 26.04.2010, N 1995 от 31.12.2010 и N 20 от 22.02.2011, в связи с чем остаток задолженности составил 1 011 078 рублей (том 1, л.д. 33).
В связи с тем, что оплата выполненных работ по договору подряда ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с иском к управлению о взыскании долга.
Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору на выполнение подрядных работ от 14.08.2009 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшим на момент заключения договора (далее - Закон N 94-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Работы по строительству и ремонту объектов, относящихся к муниципальной собственности, подпадают под понятие "муниципальные нужды" (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; в связи с чем в силу статьи 1 указанного Закона их выполнение должно производиться с соблюдением положений данного Закона.
Согласно статьям 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 Федерального закона.
Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (часть 2 статьи 9).
В части 1 статьи 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.
В соответствие со статьями 702, 740, 763 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) строительные работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец во исполнение условий договора на выполнение подрядных работ выполнил работы по строительству забора школы-интерната в пос. Ленинкент в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным заказчиком без замечаний и претензий.
Доказательств того, что управление ЖКХ г. Махачкалы полностью оплатило стоимость выполненных работ, в материалы дела не представлено.
Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы" не представлены доказательства обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов выполненных работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, выполненные обществом строительные работы фактически принятые заказчиком, подлежат оплате.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, наличие долга по оплате в сумме 1 011 078 рублей не оспорено в установленном порядке, контр расчет долга суду первой инстанции не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Судом первой инстанции правомерно отклонено заявление третьего лица - администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", о применении срока исковой давности к исковым требованиям, поскольку администрация г. Махачкала не является лицом, к которому заявлены исковые требования, либо стороной договора.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по настоящему спору не истек, поскольку по условиям договора обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникает после окончательной приемки работ, в данном случае работы приняты 31.12.2012, следовательно, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается не раньше 01.01.2013 и оканчивается 01.01.2016, а с иском в суд истец обратился 03.08.2015, то есть в пределах срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком совершены действия по признанию долга также в пределах срока исковой давности путем частичной оплаты долга и признание долга (том 1, л.д. 58, 59-67).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, однако в данном случае с учетом того обстоятельства, что истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выоду о том, что поскольку ответчик как орган местного самоуправления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств и заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами управления о том, что задолженность образовалась в связи с отсутствием денежных средств, а поэтому не имеется вины управления в нарушении обязательств, поскольку отсутствие финансирования не является основанием, освобождающим от исполнения обязательств по договору.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 408 Гражданско
