Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 01АП-2119/16

г. Владимир

13 мая 2016 г.

Дело N А43-12805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-Монтажного треста" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-12805/2015, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Проминг" (ОГРН 1037709022548, ИНН 7709411701) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 7 Сварочно-Монтажного треста" (ОГРН 1025201336368, ИНН 5243002023) о взыскании 3 569 388 руб. 65 коп.,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-Монтажного треста" - Тарасова А.В. по доверенности от 12.01.2015 (сроком на 3 года);

от истца - Грачева Дениса Юрьевича (правопреемник закрытого акционерного общества "Проминг") - Грозмани Ю.Б. по доверенности от 14.04.2016 (сроком на 2 года),

установил:

закрытое акционерное общество "Проминг" в лице конкурсного управляющего Крылова М.А. (далее - ЗАО "Проминг", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 7 Сварочно-монтажного треста" (далее - ОАО "СУ N7 СМТ", ответчик, подрядчик) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 3 177 222 руб. 54 коп., в том числе:

- 136 645 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 13.08.2015 с основного долга по объекту ТПР п.6.1.2.1 Технологическое ЗРУ-6 кВ НПС Степаньково-1. Строительство;

- 53 946 руб. 40 коп. гарантийного удержания по объекту ТПР п.1.4.3.1 Установка ДЭС-60 кВт с третьей степенью автоматизации для обеспечения резервного электроснабжения береговых задвижек ППМН р.Ока (правый берег) N 6а, N 7а, N 30, N 31, N 32 по первой категории и 6596 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 10.12.2015;

- 2 221 562 руб. 75 коп. гарантийного удержания по объекту ТПР п.6.1.2.1 Технологическое ЗРУ-6 кВ НПС Степаньково-1. Строительство и 182 274 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2014 по 10.12.2015;

- 169 178 руб. 11 коп. гарантийного удержания по объекту ТПР п.6.1.2.2 НПС Рязань. Установка ДЭС-630 кВт и 18 469 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 10.12.2015;

- 388 549 руб. 54 коп. гарантийного удержания по объекту КР п.6.1.5.1 Капитальный ремонт токопроводов ЗРУ-10 кВ НПС Залесье, НПС Горький с частичной заменой опор, подвесной и изолирующей аппаратуры.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по контракту от 23.12.2011 N 70-П/47/12-9.

22.01.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области от индивидуального предпринимателя Грачева Дениса Юрьевича (далее - Предприниматель) поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца - ЗАО "Проминг" его правопреемником - Предпринимателем в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессия) от 15.12.2015.

Решением от 03.02.2016 арбитражный суд произвел замену истца - ЗАО "Проминг" его правопреемником - Предпринимателем; взыскал с ОАО "СУ N 7 СМТ" в пользу Предпринимателя 2 444 687 руб. 26 коп. долга, 343 949 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СУ N 7 СМТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Не оспаривая вывода суда о выявлении в течение гарантийного срока на объектах КР п.6.1.5.1 Капитальный ремонт токопроводов ЗРУ-10 кВ НПС Залесье, НПС Горький с частичной заменой опор, подвесной и изолирующей аппаратуры и ТПР п.6.1.2.1 Технологическое ЗРУ-6 кВ НПС Степаньково-1. Строительство недостатков, обязанность по устранению которых возложена на истца, как на субподрядчика, заявитель указывает, что стоимость устранения недостатков составила 1 500 000 руб., и вывод суда о праве ответчика не выплачивать истцу денежные средства по данному объекту лишь в пределах гарантийного удержания, а не со стоимости фактически понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков, основан на ошибочном толковании условий контракта.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что истец не отказался от устранения выявленных замечаний по объекту ТПР п.6.1.2.1 Технологическое ЗРУ-6 кВ НПС Степаньково-1. Строительство. Утверждает, что в срок, установленный в акте обследования от 30.04.2013, истец к устранению недостатков не приступил, ответы на два письма ответчика не представил. Представленный истцом акт от 28.06.2013, по мнению заявителя, не свидетельствует об устранении недостатков на объекте самим истцом.

Определением от 21.04.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.05.2016.

После отложения представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве и дополнительных пояснениях к нему возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указал, что им решение в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Стороны не возразили против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ЗАО "Проминг" (субподрядчик) и ОАО "СУ N 7 СМТ" (подрядчик) заключен контракт N70-П/47/12-9, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, оговоренных в пункте 2.1 контракта, по объектам:

- ТПР п.1.4.3.1 Установка ДЭС-60 кВт с третьей степенью автоматизации для обеспечения резервного электроснабжения береговых задвижек ППМН р.Ока (правый берег) N 6а, N 7а, N 30, N 31, N 32 по первой категории;

- ТПР п.6.1.2.1 Технологическое ЗРУ-6 кВ НПС Степаньково-1. Строительство;

- ТПР п.6.1.2.2 НПС Рязань. Установка ДЭС-630 кВт;

- КР п.6.1.5.1 Капитальный ремонт токопроводов ЗРУ-10 кВ НПС Залесье, НПС Горький с частичной заменой опор, подвесной и изолирующей аппаратуры, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом (т.1, л.д. 11-51).

Согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2012 N 1) твердая стоимость работ составляет 59 075 633 руб. 82 коп., в том числе: ТПР п.1.4.3.1 - 1 333 348 руб. 54 коп., ТПР п.6.1.2.1 - 45 574 985 руб. 36 коп., ТПР п.6.1.2.2 - 3 383 562 руб. 12 коп., КР п.6.1.5.1 - 8 783 737 руб. 80 коп.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней после получения подрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании документов, поименованных в данном пункте контракта (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 25.2 контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 2 года с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Согласно пунктам 25.7, 25.11, 25.12 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов сторонами составляется акт о выявленных дефектах; при необоснованном неприбытии субподрядчика на объект, либо при отказе субподрядчика от подписания данного акта действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 25.8, 25.13 контракта субподрядчик обязан в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет устранить дефекты в срок, установленный в акте о выявленных дефектах, в противном случае подрядчик вправе устранить дефекты собственными силами (силами иных организаций) и возместить свои затраты из суммы последнего платежа (при недостаточности такой суммы субподрядчик обязан возместить данные затраты не позднее 15 календарных дней с даты предъявления подрядчиком письменного требования).

Согласно пункту 25.18 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2012 N 3) в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 подрядчик выплачивает субподрядчику гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, уменьшенное на стоимость расходов по устранению дефектов собственными силами подрядчика (силами иных организаций), если таковое имело место.

В силу пункта 25.19 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2012 N 3) оставшаяся сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, уменьшенная на стоимость расходов по устранению дефектов собственными силами подрядчика (силами иных организаций), если таковое имело место, выплачивается субподрядчику в течение 10 банковских дней по окончании гарантийного срока.

Во исполнение условий контракта субподрядчик выполнил работы по объекту ТПР п.1.4.3.1 Установка ДЭС-60 кВт с третьей степенью автоматизации для обеспечения резервного электроснабжения береговых задвижек ППМН р.Ока (правый берег) N 6а, N 7а, N 30, N 31, N 32 по первой категории на сумму 1 078 927 руб. 91 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2012 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, актом приемки законченного техническим перевооружением объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 31.05.2012 (т.2, л.д. 47-49, 122-124).

По объекту ТПР п.6.1.2.1 Технологическое ЗРУ-6 кВ НПС Степаньково-1. Строительство истец выполнил работы на сумму 44 431 255 руб. 13 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2012, от 25.05.2012, от 25.06.2012, от 25.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 25.10.2012, от 25.11.2012 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 30.11.2012 (т. 2, л.д. 43-45, 64-65, 67-68, 70-72, 74-75, 77-78, 80-82, 84-86, т.1, л.д. 115-118).

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы по объекту ТПР п.6.1.2.2 НПС Рязань. Установка ДЭС-630 кВт на сумму 3 383 562 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.04.2012, от 25.05.2012, от 25.06.2012, от 25.07.2012 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, актом приемки законченного техническим перевооружением объекта приемочной комиссией по форме КС-14 от 31.07.2012 (т.2, л.д. 51-53, 55-56, 58-59, 61-62, 125-127).

По объекту КР п.6.1.5.1 Капитальный ремонт токопроводов ЗРУ-10 кВ НПС Залесье, НПС Горький с частичной заменой опор, подвесной и изолирующей аппаратуры истец выполнил работы на сумму 7 770 990 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.03.2012, от 30.04.2012, от 25.05.2012, от 25.06.2012, от 20.07.2012 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по форме 36 от 27.07.2012 (т.2, л.д. 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, т.1, л.д. 119-121).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-135477/2013 ЗАО "Проминг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов М.А. (т.1, л.д. 124-125).

Поскольку, по имеющейся у конкурсного управляющего информации, за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных работ по контракту от 23.12.2011 N 70-П/47/12-9, им в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 3 325 737 руб. 85 коп. (т.3, л.д. 22-23).

Невыполнение ответчиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по контракту от 23.12.2011 N 70-П/47/12-9 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не оспаривается, что претензий к качеству работ по объекту ТПР п.1.4.3.1 Установка ДЭС-60 кВт с третьей степенью автоматизации для обеспечения резервного электроснабжения береговых задвижек ППМН р.Ока (правый берег) N 6а, N 7а, N 30, N 31, N 32 по первой категории и по объекту ТПР п.6.1.2.2 НПС Рязань. Установка ДЭС-630 кВт в течение гарантийного срока, истекшего 31.05.2014 и 31.07.2014 соответственно, им субподрядчику не предъявлялось.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2014 на объекте КР п.6.1.5.1 Капитальный ремонт токопроводов ЗРУ-10 кВ НПС Залесье, НПС Горький с частичной заменой опор, подвесной и изолирующей аппаратуры было проведено комиссионное обследование, в ходе которого выявлен ряд замечаний, в том числе к работам, выполненным субподрядчиком по спорному контракту. В этой связи ответчиком в адрес субподрядчика были направлены письма от 21.05.2014 N 1725, от 30.07.2014 N 3575 с требованием направить представителей для устранения выявленных замечаний с указанием на то, что в противном случае они будут устранены собственными силами ответчика (силами иных организаций) с соответствующим уменьшением суммы гарантийного удержания; в свою очередь, истец отказался от устранения выявленных замечаний со ссылкой на то, что с 18.12.2013 ЗАО "Проминг" находится в процедуре наблюдения и, соответственно, не имеет необходимых ресурсов для такого рода работ (письмо истца от 05.08.2014 N260). Таким образом, поскольку истец отказался от устранения выявленных замечаний, они были устранены силами ООО "Нижегородская электромонтажная компания".

Принимая во внимание положения пунктов 25.13, 25.19 контракта и учитывая, что сумма гарантийного удержания по данному объекту составляет 388 549 руб. 54 коп., а стоимость расходов по устранению дефектов силами иной организации - 1 500 000 руб., суд пришел к выводу, что у ответчика имеются основания для невыплаты истцу гарантийного удержания в данной части и отказал во взыскании 388 549 руб. 54 коп.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционной инстанцией не проверяются.

В ходе проведенного 30.04.2013 на объекте ТПР п.6.1.2.1 Технологическое ЗРУ-6 кВ НПС Степаньково-1. Строительство комиссионного обследования был выявлен ряд замечаний, в том числе относящихся к работам, выполненным субподрядчиком по спорному контракту. В этой связи подрядчиком в адрес субподрядчика посредством факсимильной связи были направлены письма от 15.05.2013 N 1247, от 29.05.2013 N 1380 с требованием направить представителей для устранения выявленных замечаний.

Ответчик утверждает, что истец отказался от устранения выявленных замечаний, они были устранены силами ООО "Нижегородская электромонтажная компания", что подтверждается договором подряда от 10.06.2013 на сумму 1 500 000 руб., актом приема-передачи выполненных работ от 10.07.2013, данные работы оплачены ответчиком платежным поручением от 04.12.2015 N 12664 на сумму 1 200 000 руб.

Вместе с тем 28.06.2013 представителями заказчика в лице начальника участка ЭСА и ТМ и субподрядчика был составлен акт выполненных работ об устранении специалистами ЗАО "Проминг" в рамках гарантийных обязательств по объекту Строительство ЗРУ-6кВ на НПС "Степаньково" замечаний, отраженных в пунктах 15, 16, 17, 18 акта обследования от 30.04.2013 (т.2, л.д.128), а остальные замечания не имели отношения к субподрядчику, поскольку не являлись предметом спорного контракта.

Поскольку ответчиком применительно к данному случаю должным образом не доказано его право на возмещение своих расходов на устранение недостатков: не представлено доказательств наличия неустраненных субподрядчиком замечаний по спорному объекту, относящихся к выполненным им работам, учитывая, что в дальнейшем никаких претензий к качеству работ по объекту ТПР п.6.1.2.1 Технологическое ЗРУ-6 кВ НПС Степаньково-1. Строительство в течение гарантийного срока, истекшего 30.11.2014, подрядчиком к субподрядчику не предъявлялось, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для невыплаты ответчиком гарантийного удержания в данной части.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания гарантийного удержания по данному объекту в сумме 2 221 562 руб. 75 коп., а также в сумме 53 946 руб. 40 коп. и в сумме 169 178 руб. 11 коп. по объектам ТПР п.1.4.3.1 Установка ДЭС-60 кВт с третьей степенью автоматизации для обеспечения резервного электроснабжения береговых задвижек ППМН р.Ока (правый берег) N 6а, N 7а, N 30, N 31, N 32 по первой категории и ТПР п.6.1.2.2 НПС Рязань. Установка ДЭС-630 кВт, по которым замечаний к выполненным работам подрядчиком не выявлено и субподрядчику не предъявлено, в общем размере 2 444 687 руб. 26 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного взыскания задолженности и неверного определения ЗАО "Проминг" количества дней просрочки исполнения обязательства по объектам ТПР п.1.4.3.1 Установка ДЭС-60 кВт с третьей степенью автоматизации для обеспечения резервного электроснабжения береговых задвижек ППМН р.Ока (правый берег) N 6а, N 7а, N 30, N 31 N, 32 по первой категории; ТПР п.6.1.2.2 НПС Рязань. Установка ДЭС-630 кВт в общей сумме 343 949 руб. 64 коп.

При этом с учетом толкований пункта 26.2.1 и статьи 4 контракта от 23.12.2011 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция соглашается с позицией представителя истца об отсутствии в спорном контракте условий о начислении неустойки за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за допущенное ответчиком нарушение в части выплаты гарантийного удержания признает правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Мнение заявителя об ошибочности вывода суда о праве ответчика не выплачивать истцу денежные средства по объекту, где субподрядчик отказался от устранения выявленных замечаний, лишь в пределах гарантийного удержания, а не со стоимости фактически понесенных ответчиком расходов на устранение недостатков, не может быть признано состоятельным, поскольку не основано на положениях спорного контракта.

Относительно доводов апеллянта в части спора по объекту ТПР п.6.1.2.1 Технологическое ЗРУ-6 кВ НПС Степаньково-1. Строительство позиция апелляционного суда изложена выше.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-12805/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 7 Сварочно-Монтажного треста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова