Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-4850/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-92362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Петрыкин П.А., представитель по доверенности от 28.07.2015 г.,

от ответчика: Иванов Д.В., представитель по доверенности от 10.03.2016 г.,

от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМР импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2016 года, принятое судьей Худгарян М.А., по ходатайству ООО "ТМР импорт" о предоставлении встречного обеспечения по делу N А41-92362/15 по иску ЦФ Фридрихсхафен АГ к ООО "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки,

с участием в деле третьих лиц: Курской таможни и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС,

УСТАНОВИЛ:

Компания ЦФ Фридрихсхафен АГ обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР Импорт" со следующими требованиями:

1. Признать незаконными действия ООО "ТМР импорт" по ввозу на территорию РФ продукции, маркированной товарными знаками в виде стилизованной птицы в треугольнике.

2. Прекратить нарушение исключительных прав на товарные знаки стилизованная птица в треугольнике по свидетельству о регистрации N 77180 и свидетельству о регистрации N 729133, незаконное использование товарного знака, в том числе, прекратить ввоз или иное введение в гражданский оборот товаров по декларации на товары N10108060/301015/0001111, на которых используются товарные знаки стилизованная птица в треугольнике (свидетельство о регистрации N77180) и (свидетельство о регистрации N 729133).

3. Взыскать с ООО "ТМР импорт" в пользу компании ZF Friedrichshafen AG (ЦФ Фридрихсхафен АГ) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 500 000 руб. (л.д. 2-4)

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 года по заявлению истца (л.д. 5-6) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товары в количестве 43 ед., ввезенные ООО "ТМР импорт" по ДТ N 10108060/301015/0001111, находящиеся на складе временного хранения ООО "Ф-Брокер", расположенном по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (л.д. 8-9).

08 февраля 2016 года от ООО "ТМР импорт" поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения и обязании истца внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 250 000 рублей в качестве встречного обеспечения (л.д. 14-16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано (л.д. 20-21).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 58-60).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц: Курской таможни и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в силу указанной нормы Закона требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие именно реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу (ответчику).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом мер встречного обеспечения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможное причинение убытков ответчику в случае отсутствия встречного обеспечения.

В обоснование необходимости встречного обеспечения ответчик ссылается на то обстоятельство, что ввезенный по декларации на товары N 10108060/301015/0001111 товар поставляется ответчиком по заказу покупателей (потребителей) и вследствие действия обеспечительных мер (ареста) ответчик не сможет его никогда реализовать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение возможного причинения убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что арестованный товар никогда не сможет быть им реализован.

Однако спорный товар (запасные части для ремонта легковых автомобилей) не является скоропортящимся.

Оснований считать, что спорный товар придет в негодное состояние за период действия обеспечительных мер, не имеется.

Доказательства того, что ответчик не сможет реализовать ввезенный по ДТ N 10108060/301015/0001111 товар вследствие действия обеспечительных мер (ареста) в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих намерение лиц, заказавших у ответчика спорный товар, отказаться от приобретения товара (направление претензии, переписка по данному вопросу, письменные уведомления покупателя об отказе от приобретения товара и т.п.), в материалах дела также не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Из материалов дела также следует, что при принятии определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 г. обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, представленный ООО "ТМР импорт" к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/301015/0001111 (запасные части для легковых автомобилей в количестве 43 единиц), судом были оценены: разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов истца и ответчика; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (л.д. 8-9).

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016 г. (л.д. 11-13), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 г., определение об отказе в отмене обеспечительных мер оставлено без изменения (л.д. 54-56).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что предоставление в данном случае встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что предоставление встречного обеспечения необходимо для предотвращения возможных убытков ответчика (л.д. 58-60), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Исходя из содержания ст. ст. 64, 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ как наличие реальных убытков, так и возможность наступления убытков у ответчика вследствие действия обеспечительных мер должны быть обоснованы со ссылкой на конкретные обстоятельства спора и подтверждены конкретными доказательствами.

Ответчиком - ООО "ТМР Импорт" в материалы дела не представлены конкретные доказательства, подтверждающие наличие между ним и заказчиками товара договорных правоотношений, доказательства согласования условий, сроков поставки товара, сведений о заказанных товарах, их наименование, артикул, стоимость, иные сведения, позволяющие идентифицировать товар.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что заказчик откажется либо намерен отказаться от получения товара вследствие действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года (л.д. 82).

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что стоимость арестованного товара составляет всего 23 892,84 рублей, в связи с чем наложенные судом обеспечительные меры даже в случае отказа заказчика от арестованного товара не смогут причинить значительный ущерб ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ТМР Импорт" (л.д. 58-60) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 9 февраля 2016 года по делу N А41-92362/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов