Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 10АП-3980/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А41-106247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области": не явились, извещены;

от ответчика, ООО "Фаворит": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-106247/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" к ООО "Фаворит", ООО "Фаворит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Фаворит" о взыскании 14.592.903 руб.. задолженности по оплате за оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с августа 2015 г. по ноябрь 2015 г. по договору N 4 от 28.11.2012 г., 168.187 руб. 12 коп. пени за период с 10.09.2015 г. по 07.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-106247/15 с ООО "Фаворит" в пользу ГУП МО Коммунальные системы Московской области" взыскана 14.592.903 руб. 30 коп. задолженности, 168.187 руб. 12 коп. пени, 96.805 руб. расходов по госпошлине, а всего 14.857.895 руб. 42 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фаворит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие стороне, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, истец на основании заключенного с ответчиком договора N N 4 от 28.11.2012 г. осуществлял оказание услуг по отпуску холодной воды.

Истцом были оказаны ответчику указанные услуги за период с августа 2015 г. по ноябрь 2015 г. на сумму 14.592.903 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе счетами, счет-фактурами, актами, подписанными ответчиком без претензий и замечаний и не оспорено ответчиком.

Согласно п.6.5.1 указанного договора, оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги составила 14.592.903 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 8.4 договора за период с 10.09.2015 г. по 07.12.2015 г. в сумме 168.187 руб.12 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно ненаправления в его адрес искового заявления с приложением документов являются необоснованными, поскольку доказательства направления искового заявления в адрес ответчика имеются в материалах дела (л.д. 5).

Кроме того, ответчик не был лишен права в порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомления с материалами дела, а также представать возражения по заявленным требованиям.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 года по делу N А41-106247/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина