Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-17246/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-6951/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016

по делу N А40-6951/13, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи: 29-68)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (ОГРН 1087746755073, адрес: 603052, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 24, корп. 19, кааб. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью "МД Транс Логистика" (ОГРН 1107746812250, адрес: 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д. 40, стр. 2, пом. 21)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы: Подлесных С.А. по доверенности от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" (ОГРН 1087746755073, ИНН 7701788872, дата регистрации 18..06.2008 г.) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МД Транс Логистика" (ОГРН 1107746812250, ИНН 7713715149, дата регистрации 06.10.2010 г.) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.503.481 руб. 28 коп. на основании Договора от 17 марта 2011 года N К/093-Р.

Решением от 28 июня 2013 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" удовлетворены и с общества с ограниченной ответственностью "МД Транс Логистика" взыскан основной долга в размере 1.503.481 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 07.08.2015 г. серии АС N 005776212.

Суд первой инстанции указывает, что общество с ограниченной ответственностью "МАГНАТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения в силу п.7 ч.1 ст. 14 АПК РФ.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 02.03.2016, ООО "Торговые Технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7734692076) 29.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы и заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д. 126-127) и просил произвести процессуальную замену взыскателя по решению Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-6951/13 с ООО "МАГНАТЭК" на ООО "ТОГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на сумму 1.531.516 руб. 09 коп.

Заявление о процессуальном правопреемстве и приложенные заявлению документы поступили в суд в электронном виде.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2015 принял к производству заявление ООО "МАГНАТЭК" о процессуальном правопреемстве, в то время, как заявителем являлось ООО "ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

В определении от 29.12.2015 суд первой инстанции предложил представить правопреемнику, взыскателю подлинные документы в подтверждение заявленных требований.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Суд апелляционной инстанции установил, что действительно, от ООО "МАГНАТЭК" в суд первой инстанции не поступили подлинные истребуемые доказательства, однако, с заявлением в суд первой инстанции обратилось ООО "ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ". Представитель заявителя Подлесных С.А. присутствовал в судебном заседании, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2016 и копии доверенности от 02.03.2016 (л.д. 134). Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания от 02.03.2016 ошибочно указал, что Подлесных С.А. представляет интересы ООО "Транслогистика", в то время как согласно доверенности от 02.03.2016 (л.д. 134) Подлесных С.А. представляет интересы ООО "ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Согласно аудиозаписи, представитель ООО "ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" представил в судебном заседании подлинное заявление о процессуальном правопреемстве и подлинные доказательства, приложенные к заявлению, однако у представителя ООО "ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отсутствовало подлинное заявление от взыскателя (ООО "МАГНАТЭК"). При этом ООО "МАГНАТЭК" с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось.

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании и представил суду для обозрения подлинные документы в обоснование заявления, следовательно, отсутствуют правовые основания для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-6951/13 отменить, дело N А40-6951/13 отправить на новое рассмотрение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Г.Н. Попова Т.Ю. Левина