Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 08АП-1856/16

город Омск

16 мая 2016 г.

Дело N А75-11905/2015

Резолютивная часть постановления обьявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1856/2016) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2015 по делу N А75-11905/2015 (судья Козицкая И.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-сервис" (ОГРН 1056805890350, ИНН 6812005187) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 120 364 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-сервис" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтемаш-сервис" (далее - истец, ООО "Нефтемаш-сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ответчик, ООО "Обьнефтеремонт") о взыскании 120 364 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки от 23.07.2012 N 133-07-12, в том числе, 100 890 руб. основного долга, 19 474 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-11905/2015 требования истца удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 23.07.2012 N 133-07-12 по оплате товара, полученного от истца, на сумму 100 890 руб. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом первой инстанции обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-11905/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.07.2012 N 133-07-12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям.

25.02.2013 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 17), где стороны пришли к соглашению увеличить сумму поставки на 100 890 руб.

Ориентировочная сумма договора составляет 437 190 руб.

В дополнительном соглашении к договору стороны указали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 23.07.2012, и действует по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их погашения.

В соответствии с пунктом 3.5 договора покупатель производит оплату товара не ранее 60 и не позднее 90 дней со дня приемки покупателем товара.

По утверждению истца во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 100 890 руб., однако, ответчиком обязательства по оплате товара не были исполнены.

Между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год (л.д. 27), в котором стороны указали на наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 100 890 руб.

Претензией (л.д. 22, 23), полученной ответчиком 20.02.2015 (л.д. 25), истец заявил требование о погашении задолженности по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с не оплатой товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 100 890 руб.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 100 890 руб. в материалах дела отсутствуют.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара на спорную сумму.

Так, действительно, представленная истцом в обоснование заявленных требований товарная накладная от 27.03.2013 N 216 (л.д. 20) со стороны покупателя (ответчика) не подписана.

Между тем, как было указано ранее, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2013 год (л.д. 27), подписав который, ответчик подтвердил наличие у него задолженности в сумме 100 890 руб. по договору. В составе основания возникновения задолженности в акте сверки указана накладная N 216 от 27.03.2013.

Кроме того, в деле (л.д. 24) имеется договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенный 28.03.2013 между ООО "Нефтемаш-сервис" (клиент) и ООО "Логистическая компания "КИТ" (экспедитор), на основании которого экспедитор принял у ООО "Нефтемаш-сервис" груз и обязался доставить его ООО "Обънефтеремонт".

Учитывая наличие в деле акта сверки, подписанного сторонами, и указанного договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также отсутствие доказательств того, что межу сторонами имела место поставка товара не в рамках спорного договора и на другую сумму, суд апелляционной инстанции считает факт поставки товара истцом в адрес ответчика на спорную сумму доказанным.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что истец не представил документы, подтверждающие факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму задолженности.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 100 890 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 100 890 руб. долга.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 474 руб. 14 коп., исчисленных за период с 03.07.2013 по 23.09.2015.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 474 руб. 14 коп., исчисленные за период с 03.07.2013 по 23.09.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2015 по делу N А75-11905/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Ю.Н. Киричёк