Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-14367/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-153781/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-153781/15, принятое судьей Ереминой И.И. (170-1236) в порядке упрощенного производства

по иску ИП Гаврилова Е.А. (ОГРНИП 304503404200029)

к ООО "Агазаде Консалтинг" (ОГРН 1117746891844)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Басилая Ю.В. по дов. от 17.06.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 ИП Гаврилову Е.А. отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО "Агазаде Консалтинг" 12 719,66 руб., из них 11 276,30 руб. - основного долга и 1 443,36 руб. - пени.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит решение отменить и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Гавриловым Е.А. (Поставщик) и ООО "Агазаде Консалтинг" (Покупатель) был заключен договор поставки от 25.09.2014 N 8661/1 (далее Договор).

В соответствии с п.1.1 Договора, поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить мясную и колбасную продукцию, мясные и прочие замороженные продукты и полуфабрикаты.

Истец указал, что согласно товарной накладной от 07.05.2015 N 45184 поставил товар в адрес ответчика на сумму 11 276,30 руб.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена оплата покупателем продукции в течении пяти календарных дней с момента её поставки наличными в кассу поставщика.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не доказал факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что ИП Гавриловым Е.А. не представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, а именно накладную от 97.05.2015 N 45184. Иные доказательства поставки продукции ответчику в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, суд обоснованно указал, что в отсутствие указанных выше документов, заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 12 719,66 руб., не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. 104, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-153781/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Гаврилову Е.А. (ОГРНИП 304503404200029) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов