Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 13АП-4367/16

г. Санкт-Петербург

16 мая 2016 г.

Дело N А56-61554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Батогова Н.И. по доверенности от 03.12.2015;

от ответчиков: 1. представитель Березкина Д.Н. по доверенности от 31.12.2015;

2. представитель Савчук Т.В. по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4367/2016) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 г. по делу N А56-61554/2015(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 123 862 руб. 36 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-1, Учреждение), а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у ответчика-1 к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство, податель жалобы) о взыскании 123 862 руб. 36 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения Министерства обороны РФ к ответственности по обязательствам ответчика-1 не имелось, поскольку единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ является ОАО "Славянка", на основании распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 643-р.

При этом податель жалобы указал, что по заключенному между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ, во исполнение распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 643-р государственному контракту N 2-ВКХ от 14.12.2012 г., Министерство обороны РФ перед ОАО "Славянка" невыполненных обязательств не имеет.

Кроме того, ответчик-2 полагает, что выставление истцом счетов-фактур не доказывает ни факт оказания, ни объем спорных услуг.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, ответчики доводы жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, истец (предприятие) по договору "на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ" от 01.07.2005 N 1028 заключенному с Ольгинской квартирно-эксплуатационной частью Санкт-Петербурга (абонент) обязался обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (далее - Договор).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических Ольгинская квартирно-эксплуатационной часть Санкт-Петербурга прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению.

Согласно приложения N к Договору объектами, в отношении которых оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению по Договору являются:

-п. Горская войсковая часть N 03213, расположенная по адресу: п. Горская, Владимирский пр. 9;

-Зеленогорский военный санаторий, расположенный пот адресу: г. Зеленогорск, ул. Пограничная д. 5;

- войсковая часть N 55751, расположенная по адресу: пос. Левашово, Горское ш. д. 139.

Письмом от 31.07.2007 N 51/11-20-213/07 истец уведомил абонента о смене номера Договора с N "1028" на N "18-21097/00-О".

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору в период с 01.07.2015 по 31.07.2015, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны ответчиков исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в связи с чем задолженность составила 123 862 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 307-310, 322, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае - поскольку фактически поставка ресурса на объекты МО РФ не оспаривается, доказательства оплаты поставленного ресурса в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и не представлены, размер задолженности не оспорен надлежащим образом, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

Доводы подателя жалобы о том, что поставщиком спорных услуг является ОАО "Славянка" не освобождают Министерство обороны РФ от ответственности по обязательствам ответчика-1, поскольку ОАО "Славянка" стороной договора от 01.07.2005 г. N 18-21097/00-О не является.

Более того правомерность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением по делу N А56-38729/2015, принятым по спору между теми же сторонами по тому же договору, но за более ранний период.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 г. по делу N А56-61554/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.В. Черемошкина