Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-23769/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-30987/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей: Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТК "Скорость" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года о передаче дела N А40-30987/2016, по исковому заявлению ООО ТК "Скорость" (ОГРН 11577446188050) к Индивидуальному предпринимателю Тягунину Павлу Валерьевичу (ОГРНИП 315265100064850) о взыскании 1 451 909 руб. 22 коп. на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Скорость" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Тягунину Павлу Валерьевичу о взыскании 1 451 909 руб. 22 коп. задолженности по договору N 177 от 17.11.2015.

Определением от 30 марта 2016 года Арбитражным судом города Москвы дело N А40-30987/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку подсудность была определена истцом на основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и маршрутного листа, где указано, что местом исполнения является г. Москва, Сельское поселение Марушкинское, вблизи деревни Шарапово, в связи с чем спор отнесен на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Общие правила подсудности дел арбитражным судам установлены статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и альтернативной подсудности (статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно материалам дела, иск заявлен о взыскании задолженности за утраченный груз по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (междугородные перевозки) N 177 от 17.11.2015 в размере 1 451 909 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции установил, что договором N 177 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 17.11.2015 и договором-заявкой N 850 от 19.11.2015 изменение подсудности не предусмотрено, при этом данный договор является смешанным, Индивидуальный предприниматель Ткачук Станислав Валерьевич в спорных правоотношениях являлся перевозчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции установив, что согласно выписки ЕГРЮЛ адрес ответчика: 357202, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пушкинская, д. 99 кв. 106, передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также иные обязанности, связанные с перевозкой.

Из материалов дела усматривается, что перевозкой груза занималось третье лицо, таким образом, договор N 177 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 17.11.2015 договором перевозки не является.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, в договоре о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (междугородные перевозки) N 177 от 17.11.2015 стороны не оговорили место его исполнения.

Из буквального толкования данного положения договора не усматривается, что стороны определили правила, которыми следует руководствоваться при определении вопроса подсудности спора.

Доказательства, подтверждающие подсудность настоящего спора по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в настоящем случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Поскольку, как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривает истец, местом регистрации на момент подачи иска, а, соответственно, и местом нахождения ответчика ИП Тягунина П.В. является: 357202, Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Пушкинская, д. 99 кв. 106, то исковое заявление не подлежало предъявлению в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если установит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В этой связи, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-30987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын