Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 06АП-2226/16

г. Хабаровск

17 мая 2016 г.

А73-17739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - Мазаловой Н.В., представителя по доверенности от 30.12.2015 N 7-5/9423;

от Общества с ограниченной ответственностью "Клуб спортивных единоборств "Медведь" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клуб спортивных единоборств "Медведь"

на решение от 11.03.2016

по делу N А73-17739/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клуб спортивных единоборств "Медведь" (ОГРН 1092703001753, ИНН 2703051147)

к Комитету по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 1022700523306, ИНН 2703000167)

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества в части и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клуб спортивных единоборств "Медведь" (далее - ООО "КСЕ Медведь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Комитет по управлению имуществом, ответчик) о признании недействительным пункта 1.1 договора аренды муниципального имущества от 01.01.2013 N 1 в части включения в предмет аренды асфальтового покрытия автостоянки, подъездной дороги, ограждения металлического, применении последствий недействительности сделки в виде возврата излишне оплаченных арендных платежей за период с 01.01.2013 по 15.09.2015 в сумме 768 009 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "КСЕ Медведь" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы искового заявления, полагает, что в кадастровую стоимость земельного участка, арендованного у Комитета по управлению имуществом по договорам аренды земельного участка от 06.07.2011 N 5554/3 и от 13.08.2014 N 8759/3, вошли такие показатели как асфальтовое покрытие, ограждение, подъездная дорога. Указанное имущество является элементом благоустройства земельного участка и его неотъемлемой частью. Соответственно, по мнению заявителя, арендовав земельный участок истцу, ответчик передал по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2013 N 1 муниципальное имущество в отношении того же земельного участка, предоставленного тому же лицу, установив арендную плату. Считает, что судом первой инстанции фактически не рассмотрены заявленные обществом исковые требования, не исследованы обстоятельства злоупотребления ответчиком правом и совершения действий с намерением причинить вред обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагает решение вынесенным в полном соответствии с нормами материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО "КСЕ Медведь", извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключался договор аренды земельного участка N 5554/3 сроком действия с 26.05.2011 по 01.05.2014, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 3 009,00 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0031109:79, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, по Аллея Труда в районе жилого дома N 64, в целях эксплуатации автостоянки (временного сооружения). Договор прошел государственную регистрацию.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.05.2011.

13.08.2014 между сторонами заключался новый договор аренды земельного участка N 8759/3 в отношении того же земельного участка сроком действия с 11.08.2014 по 31.12.2015. Договор прошел государственную регистрацию.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.08.2014.

Соглашением от 18.09.2015 N 1422 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 13.08.2014 N 8759/3 в отношении земельного участка общей площадью 3 009,00 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0031109:79; земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

В период действия указанных договоров аренды земельного участка между сторонами заключался договор аренды муниципального имущества от 01.01.2013 N 1 сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2015, в соответствии с которым арендатору (истцу) во временное пользование без права выкупа передавалось муниципальное имущество в количестве 19 единиц общей восстановительной стоимостью 1 037 348,09 руб., расположенное по Алее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре для размещения автостоянки (пункт 1.1).

В перечень муниципального имущества, среди прочего, включено движимое имущество, а именно: - асфальтовое покрытие автостоянки 2 434,1 кв.м, - подъездная дорога 845,23 кв.м/137,5 п.м, - ограждение металлическое 179,0 п.м.

Договор аренды муниципального имущества от 01.01.2013 N 1 прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы устанавливается по результатам оценки рыночной стоимости арендной платы, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

Арендная плата по договору установлена сторонами в соответствии с отчетом об оценке от 27.12.2012 N 1167/12 и составила 26 000 руб. (без учета НДС) в месяц или 312 000 руб. (без учета НДС) в год (пункт 3.1.1).

Соглашением от 04.09.2015 стороны расторгли договор от 01.01.2013 N 1 аренды на муниципальное имущество в количестве 19 единиц общей восстановительной стоимостью 1 037 348,09 руб., расположенное по Аллее Труда в г. Комсомольске-на-Амуре. Указанное соглашение вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи 19 единиц муниципального имущества в удовлетворительном состоянии составлен 15.09.2015.

ООО "КСЕ "Медведь", указывая на то, что муниципальное имущество (асфальтовое покрытие автостоянки, подъездная дорога и металлическое ограждение) расположено непосредственно на земельном участке, арендуемом по договорам аренды от 06.07.2011 N 5554/3 и от 13.08.2014 N 8759/3, является неотъемлемой частью этого земельного участка, его благоустройством, и, полагая договор аренды муниципального имущества от 01.01.2013 N 1 ничтожной сделкой в части включения данного имущества в предмет аренды, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены способы защиты гражданских прав.

По условиям статей 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ сделка может быть оспорена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены действующим материальным и процессуальным законодательством, а избираемый лицом способ защиты должен соответствовать характеру допущенного, по мнению истца, нарушенного его субъективного или законного интереса, обеспечивать возможность их восстановления.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец, как сторона договора аренды от 01.01.2013 N 1, указывает на нарушение положений статей 134, 135 ГК РФ при совершении сделки в части аренды муниципального имущества - асфальтового покрытия автостоянки, подъездной дороги, ограждения металлического, поскольку данное имущество не является самостоятельным объектом гражданских прав, а имеет лишь вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, предоставленного под автостоянку, является элементом благоустройства земельного участка.

Исходя из норм статей 134, 135 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что стороны, выражая свое волеизъявление на совершение юридически значимых действий, вышеуказанными договорами (аренды земельного участка и аренды муниципального имущества) установили иное, а именно обусловили раздельную передачу в аренду земельного участка и муниципального имущества, в том числе асфальтового покрытия автостоянки, подъездной дороги и металлического ограждения, установили раздельное взимание платы за вещи, являющиеся предметами договоров аренды.

Так, размер арендной платы за земельный участок основан на нормативных актах федерального и местного значения, а размер арендной платы за 19 единиц муниципального имущества зависит от показателей, данных в отчете оценщика.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Законом не установлен запрет на получение платы за основную вещь и вещь, которая является ее составляющим элементом или предназначена для обслуживания главной вещи.

Кроме того, судом установлено, что договор от 01.01.2013 N 1 исполнялся сторонами, разногласий относительно характеристик переданного в аренду имущества и размера арендной платы не имелось, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 по делу N А73-1153/2015 по иску Комитета к ООО "КСЕ "Медведь" о взыскании 87 764 руб. 30 коп. задолженности и неустойки по договору аренды муниципального имущества от 01.01.2013 N 1, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом не запрещается получение платы за основную вещь и вещь, которая является ее составляющим элементом или предназначена для обслуживания главной вещи.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом при заключении договора аренды муниципального имущества от 01.01.2013 N 1 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при заключении оспариваемой сделки действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо злоупотребил правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставление заявителю отсрочки по ее уплате до момента рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2016 по делу N А73-17739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клуб спортивных единоборств "Медведь" (ОГРН 1092703001753, ИНН 2703051147) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова