Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-2343/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-3301/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А45-26035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гусевой О. Е. по дов. от 30.10.2015,

от ответчика: Насоновой Т. В. по дов. от 11.09.2015,

от третьего лица: Гусевой О. Е. по дов. от 20.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕТРА Текнолоджиз" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 по делу N А45-26035/2015 (судья Ю.М. Апарин) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБЭН ПЛЮС" (ОГРН 1037711013295, ИНН 5406697720), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕТРА Текнолоджиз" (ОГРН 1125476008558, ИНН 5406697720), г. Новосибирск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИБЭН" (ОГРН 1125476126160, ИНН 5406720094), г. Новосибирск, о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБЭН ПЛЮС" (далее - истец, ООО "СИБЭН ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕТРА Текнолоджиз" (далее - ответчик, ООО "ЭНЕТРА Текнолоджиз") о взыскании долга в размере 680 000 руб., неустойки в размере 833 680 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИБЭН".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены - суд взыскал с ООО "ЭНЕТРА Текнолоджиз" в пользу ООО "СИБЭН ПЛЮС" долг в размере 680 000 руб., неустойку 833 680 руб., государственную пошлину за подачу иска 27 416 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭНЕТРА Текнолоджиз" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "ЭНЕТРА Текнолоджиз" в пользу ООО "СИБЭН ПЛЮС" неустойки в размере 833 680 руб., расходы по государственной пошлине за подачу иска в размере 27 416 руб., государственной пошлины за подачу иска в размере 720 руб. в доход федерального бюджета, принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства: ответчик узнал о состоявшейся уступке права требования только после получения претензии истца от 02.11.2015; выводы суда первой инстанции о получении ответчиком уведомления о цессии противоречат материалам дела; начисление неустойки противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку ответчик не мог совершить оплату долга в адрес истца или третьего лица в связи с отсутствием у него документа-основания для оплаты; судом первой инстанции не учтено отсутствие оплаты цессионарием за уступаемое право требования неустойки; срок действия договора поставки истек, следовательно, взыскание договорной неустойки за пределами срока является злоупотреблением правом; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

ООО "СИБЭН ПЛЮС" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО "СИБЭН ПЛЮС", решение суда является законным и обоснованным.

ООО "СИБЭН" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца и третьего лица просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела письма ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от 10.05.2016 исх. N 19фл-279, расчета договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца и третьего лица приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупателем) и третьим лицом (поставщиком) заключен и исполнялся договор поставки N 13/02-14-П от 24.02.2014.

В соответствии с условиями договора поставки и спецификации N 1 от 24.02.2014 третье лицо поставило, а ответчик принял трансформатор ТМГ11-1000/10/0,4У/Ун-0У1 на сумму 667 000 руб., комплект N 1 контрольно-измерительных приборов для ТМГ11 на сумму 13 000 руб., всего на общую сумму 680 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 1 от 25.03.2014, счетом-фактурой N 00000001 от 25.03.2014.

На основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 24.11.2014 и дополнительного соглашения от 02.11.2015, третье лицо уступило, а истец принял право требования с ответчика денежных средств по договору поставки N 13/02-14-П от 24.02.2014 за переданный, но неоплаченный ответчиком товар на общую сумму 680 000 руб. и неустойки в соответствии с пунктом 4.1. договора поставки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств ООО "СИБЭН ПЛЮС" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "ЭНЕТРА Текнолоджиз" не согласно с решением суда в части взыскания неустойки, взыскания судебных расходов, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании п. 4.1. договора поставки истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 833 680 руб. из расчёта 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 30.05.2014 по 01.02.2016.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в суд первой инстанции не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено.

Основания для принятия контррасчета неустойки, представленного ответчиком, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, судом апелляционной инстанции, отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для разрешения данного вопроса.

Доводы ответчика о попытках погашения задолженности путем перевода денежных средств на расчетный счет истца со ссылкой на письмо ПАО АКБ "Металлинвестбанк" от 10.05.2016 исх. N 19фл-279, которым подтверждается, что реквизиты ООО "СИНЕБ ПЛЮС" для оплаты некорректны, подлежат отклонению, поскольку неправильное указание банковских реквизитов (изменение банковских реквизитов) не влияет на обязанность ответчика по оплате задолженности за поставленный товар.

К тому же, суд учитывает, что получив претензию от истца, ответчик в своем ответе от 16.11.2015 N 16/11-15 (л.д. 72) не указывает на невозможность оплаты за поставленный товар на банковский счет истца по причине неправильного указания банковских реквизитов (изменение банковских реквизитов); в данном ответе ответчик, признавая сумму долга, просит лишь рассмотреть вопрос о рассрочке уплаты на 3-4 месяца или взаимозачете путем поставки продукции, эквивалентной сумме долга.

Доводы ответчика об отсутствии информации об уступке права требования, противоречат материалам дела.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 24.11.2014, дополнительное соглашение от 02.11.2015 заключенные между третьим лицом и истцом соответствует требованиям закона.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик уведомлен письмом от 26.11.2014, которое им получено 26.11.2014 (л.д. 24).

При этом, отрицая факт получения уведомления надлежащим лицом, ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

К тому же, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае обязательства по оплате не были исполнены ни старому, ни новому кредитору.

Довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования ввиду его безвозмездности отклонен судом в силу следующего.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ кредитор может передать по сделке другому лицу право требовать от должника исполнения договорного обязательства. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В действующем законодательстве специально для договора цессии не предусмотрено существенных условий, равно как и отсутствуют обязательные предписания к содержанию условия об оплате за уступаемое право требования.

Отсутствие доказательств фактической оплаты новым кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора.

Оспариваемый ответчиком договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Доводы ответчика о прекращении действия поставки и отсутствие в силу этого у истца права на предъявление дополнительных требований о взыскании неустойки, несостоятельны, поскольку сам факт окончания срока действия договора, принимая во внимание неисполненные обязательства по оплате поставленного товара, не прекращает обязательств по оплате поставленного товара, что не противоречит пункту 6.1 договора, и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора. Поскольку обязательство не исполнено ответчиком в установленный срок, начисление неустойки, как меры ответственности за неисполнение обязательств по оплате, является обоснованным.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "СИБЭН ПЛЮС" о взыскании с ответчика неустойки в размере 833 680 руб.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на проигравшую по данному делу сторону - ООО "ЭНЕТРА Текнолоджиз".

Учитывая изложенное, ООО "ЭНЕТРА Текнолоджиз" не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2016 по делу N А45-26035/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева