Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 04АП-2555/16

г. Чита

17 мая 2016 г.

Дело N А10-7974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Виляка О.И., судей Доржиева Э.П., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ и акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2016 о передаче по подсудности дела N А10-7974/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, г. Москва, пр. Комсомольский, 18, строение 3) о взыскании 694 434,04 руб., (суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании 680 400,78 руб. - задолженности за полученную в ноябре 2015 года холодную воду и отведенные сточные воды по договору от 01.11.2015 N 1952, 6 548,86 руб. - неустойки за период с 11.12.2015 по 31.12.2015, 7 484,40 руб. - неустойки за период с 01.01.2016 по 18.01.2016.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за полученную холодную воду и отведенные сточные воды в размере 680 400,78 руб. за период ноябрь 2015 года, неустойку в размере 52 286,90 руб. за период с 11.12.2015 по 19.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование суд указал, что стороны договорную подсудность не установили. Юридический адрес ответчика: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3.

МУП "Водоканал" города Улан-Удэ и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", не согласившись с определением суда, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование указывают, что местом исполнения договора N 1952 (л/с 2620), из которого заявлены настоящие требования, являются объекты, расположенные в Республике Бурятия.

Судебное заседание в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен выбор подсудности истцом, которая содержит перечень случаев подсудности по выбору истца. Так, согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1952 от 01.11.2015, заключенному между МУП "Водоканал" и АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с условиями раздела 1 договора N 1952 от 01.11.2015 (лицевой счет 2620) организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду. Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении N 2. Местом исполнения обязательств по договору является: 1. ул. Трактовая, 9; 2. ул. Гагарина, 94; 3. ст. Дивизионная, 1уч; 4. Н.Комушка; 5. ул. Конечная, 5; 6. ул. Боевая 5, 5б, 7а, б; 7. ул. Мокрова, 18; 8. п. Восточный, ул. Мунгонова,22, 9. п. Иволгинск.

Согласно пункту 63 договора споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" зарегистрировано по адресу: г. Москва, пр. Комсомольский, 18, строение 3.

Доказательств наличия филиала, представительства АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в г. Улан-Удэ не представлено.

Из смысла и толкования статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

При этом, место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора в смысле, придаваемом требованиями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны согласовать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.

В апелляционных жалобах стороны указывают, что в договоре стороны согласовали, что местом исполнения обязательств по договору являются объекты, расположенные по адресу: ул. Трактовая, 9; ул. Гагарина, 94; ст. Дивизионная, 1уч; Н.Комушка; ул. Конечная, 5; ул. Боевая 5, 5б, 7а, б; ул. Мокрова, 18; п. Восточный, ул. Мунгонова,22, 9. п. Иволгинск, вследствие чего, истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Вместе с тем, из буквального толкования условий раздела 1 договора N 1952 от 01.11.2015, следует, что сторонами согласованы объекты поставки коммунального ресурса, то есть место исполнения обязательств, а не место исполнения договора.

Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" тождественными или равнозначными не являются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что стороны в договоре не согласовали место исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса.

Таким образом, в спорном договоре стороны прямо не указали место исполнения договора и не согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих в результате его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" зарегистрировано в г. Москве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего дела Арбитражному суду города Москвы.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2016 по делу N А10-7974/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Виляк

Судьи

Э.П. Доржиев К.Н. Даровских