Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15715/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-141971/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-141971/2015, принятое судьей Е.А. Скворцовой, по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ОГРН 1117746294115) о взыскании 1 363 568 руб. 87 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 26 637 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Некаева Е.В. (по доверенности от 24.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании убытков в размере 1 363 568 руб. 87 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 26 637 руб.

Решением от 08 февраля 2016 года по делу N А40-141971/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, также заявлен частичный отказ от иска на сумму в размере 387 790 руб. 70 коп.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов 01.07.2011 N 7 и 08.02.2013 N ДД/В-33/13, в соответствии с которыми Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный и деповской) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (п. 3.1.1. Договора N 7, п. 2.1.1. Договора N 33/13).

В рамках исполнения договоров ответчиком был произведен ремонт 155 вагонов, принадлежащих истцу.

Указанные вагоны были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонтных работ.

Устранение выявленных дефектов спорных вагонов производило ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 01.04.2013 года N ТОР-ЦВ-00-30/ДЦ/В-223/13.

Общая сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, составила 1 363 568 руб. 87 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что по 24 вагонам (позиции 2, 11, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 32, 35, 40, 42, 69, 70, 76, 78, 81, 82, 89, 106, 111, 114, 130, 150 расчета) выявленные неисправности являются технологическими, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, актами - рекламациями, актами выполненных работ, справками ГВЦ, заключениями, что соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении убытков в размере 181 673 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности в порядке статей 195, 199, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, установил, что по 21 вагону (позиции 8, 20, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59, 60, 61, 62, 63, 65 расчёта) истёк срок исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по вышеуказанным вагонам на основании истечения срока исковой давности.

Так же судом первой инстанции установлено, что 96 вагонов отцеплялись ранее в ТОР (позиции 1, 3, 4, 8, 9, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 31, 33, 34, 36, 37, 38, 41, 43, 45, 47, 48, 49, 50, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 77, 79, 80, 83, 85, 87, 88, 91, 92, 95, 96, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 107, 108, 110, 112, 113, 115, 116, 117, 119, 67215707 120, 125, 126, 128, 131, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 152, 153, 154, 155 расчёта), в связи с чем, пришёл к выводу, что предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

В отношении 56 вагонов (позиции N N 2, 3, 5, 6, 8, 12, 13, 17, 20, 21, 23, 24, 26, 35, 40, 42, 45, 46, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 57, 58, 62, 64, 64, 67, 70, 75, 76, 77, 78, 83, 85, 87, 88, 89, 94, 100, 102, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 125, 130, 134, 142, 145, 150, 152 расчета) судом первой инстанции установлено, что предъявленные отцепки не являются гарантийными случаями, поскольку указанные вагоны отцеплены по кодам неисправности 234, 407, 441, 567, 603, которые, в соответствии с Классификатором не отнесены к технологическим, то есть, выявленные неисправности не связаны с некачественно проведенным ремонтом.

В отношении 33 вагонов (позиции N N 5, 12, 20, 21, 22, 38, 41, 42, 47, 54, 55, 56, 59, 60, 61, 74, 79, 91, 93, 94, 100, 101, 112, 123, 127, 128, 139, 142, 144, 145, 148, 149, 151 расчета), которые были отцеплены в текущий ремонт по неисправности - излом пружины (код 214), неисправность опорной прокладки (код 225), сверхнормативный износ фрикционного клина (код 234), неисправность запора двери (код 537), повреждение лестницу, поручней и подножек (код 567), ослабление крепления пятника (код 607), трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок (код 603), длина вертикальной/наклонной трещины на одной стенке более 100 мм (код 613), трещина концевых балок (код 621), судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выполнение ответчиком данных работ, кроме того обязанность их выполнять в соответствии с нормативными документами у ответчика отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в отношении вагонов 28 вагонов (позиции N N 4, 14, 18, 19, 29, 44, 65, 68, 73, 84, 90, 92, 99, 103, 104, 105, 109, 119, 120, 126, 129, 131, 132, 133, 135, 136, 146, 153 расчета) предъявленные отцепки не являются гарантийным случаем, поскольку при проведении ремонта материал для ремонта - боковая рама/надрессорная балка был предоставлен истцом, в связи с чем, предъявление расходов ответчику является необоснованным.

В отношении 9 вагонов (позиции N N 25, 33, 34, 39, 86, 97, 98, 113, 124 расчета) суд первой инстанции также не усмотрел оснований для взыскания убытков, поскольку вагоны были отцеплены в ремонт детали (поглощающий аппарат номерная деталь), которая на вагоне во время ремонта ответчиком отсутствовала, а также по вагону N 67075705, поскольку согласно Листку учета комплектации вагона и справки ИВЦ ЖА N 2733 предъявленная в иске колесная пара N287446 отсутствовала в комплектации вагона на момент ремонта ответчиком, в связи с чем, ответчик не может нести ответственность.

Суд первой инстанции также правомерно установил, что дефекты (неисправности 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля) в отношении 11 вагонов (позиции N N 7, 9, 66, 117, 118, 121, 122, 137, 138, 154, 155 расчета) являются следствием естественного процесса износа детали под действием высоких контактных давлений, следовательно, не являются гарантийным случаем ответчика и являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отказе истца от иска в части взыскании суммы убытков в размере 387 790 руб. 70 коп. по 37 вагонам - 67075705 - (1), 56354715-(15), 52193703-(66), 55438626-(107), 67317420-(117), 67438945-(137), 52265378-038), 55426134-(154), 56431588 - (44), 51883775-(45), 51992543 - (46), 72634776-(48), 58292343 -(49), 50973593-(50), 73519449-(51), 57371106-(52), 57276438-(53), 51865939-(54), 55444178-(55), 51452456-(56), 57144511-(57), 57683252-(59), 50044775-(60), 56315815-(61), 53354932-(62), 50131119-(63), 57697245-(65), 50607613-(25), 52693504-(33), 52128782-(34), 57256224-(39), 50640622-(86), 51871218-(97), 51960250-(98), 56456684-(113), 57103731-(124). -564449879 -(140), проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части взыскания убытков на сумму в размере 387 790 руб. 70 коп., а производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных износов, механический повреждений, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации подвижного состава (п. 6.1 Договора). Кроме того, гарантия ответчика отсутствует на новые узлы и детали, собственности Заказчика, находящиеся на гарантийной ответственности завода-изготовителя.

В соответствии с п. 6.3 Договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов (технологические), возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет путем направления претензии в Депо ответчика, производившего плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 Договора.

Вагоны истца в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 Договора, были отцеплены в текущий отцепочный ремонт работниками ОАО "РЖД" по различным неисправностям, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М, представленными в материалы дела, согласно которым виновным предприятием был указан ответчик.

Однако, истец, не доказывая состав нарушения вследствие которого был причинен ущерб, представил акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправности, но не подтверждает вину ответчика, а также не имеют информацию о том, какие именно работы выполнялись ответчиком при плановом ремонте (работы, за которые ответчик несет ответственность), следовательно, указанные акты-рекламации не могут служить доказательством вины ответчика и не являются документом, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом.

Иное толкование условий договора позволяет истцу злоупотреблять правами в виде фактического возложения на ответчика обязанности по содержанию собственного имущества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "Первая Грузовая Компания" от иска в части требований о взыскании 387790 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу N А40-141971/2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 387 790 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Первая Грузовая Компания" из федерального бюджета госпошлину в размере 7 575 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын