Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-5489/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-4167/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Забояркина А.В., представителя (доверенность N 91-09-581 от 31.08.2015),

от ответчика - Акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск" (ИНН:5044092960, ОГРН:1155044000044): Залбекова Х.М., представителя (доверенность от 27.04.2016),

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Управляющая компания "Солнечногорск" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года, принятое судьей Муриной В.А. по делу N А41-4167/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Акционерному обществу "Управляющая компания "Солнечногорск" о взыскании задолженности в сумме 286 342 руб. 66 коп., пени в размере 3 699 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Управляющая компания "Солнечногорск" (далее - АО "УК "Солнечногорск") о взыскании задолженности в размере 286 342 руб. 66 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в октябре 2015 года по договору энергоснабжения N 72475919 от 07 мая 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3 699 руб. 15 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 25 ноября 2015 года по 12 января 2016 года (л.д. 2).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 63). При вынесении решения суд посчитал, что истцом доказан факт образования задолженности у ответчика перед истцом по оплате электрической энергии в заявленном истцом размере в спорный период, а также правомерности начисления неустойки в связи с просрочкой внесения платежа по договорам, указав на правильность ее расчета.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК "Солнечногорск" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу в связи с оплатой суммы долга (л.д. 65-66).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 286 342 руб. 66 коп. Пояснил, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части долга в сумме 286 342 руб. 66 коп., в связи с частичным отказом истца от иска. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения N 72475919 от 07 мая 2015 года, и к ним подлежат применению положения §6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением, а также со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "УК "Солнечногорск" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72475919 (с протоколом урегулирования разногласий от 01 сентября 2015 года), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-14, 21-31).

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.

В Приложении N 5 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 16).

Во исполнение договора в октябре 2015 года (спорный период) ПАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты АО "УК "Солнечногорск" электрическую энергию общей стоимостью 376 342 руб. 66 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности), счетом, счетом-фактурой (л.д. 32-43).

Ответчик произвел оплату стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в рамках договора, частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 286 342 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 286 342 руб. 66 коп.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционным судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 286 342 руб. 66 коп., - представителя Трощой А.В., действовавшего по доверенности N 91-09-751 от 11.01.2016. В указанной доверенности предусмотрено специальное право на частичный или полный отказ от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу в части долга в сумме 286 342 руб. 66 коп., в связи с частичным отказом истца от иска.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС, от суммы неоплаты.

Учитывая, что абонентом в полном объеме не оплачена электроэнергия в сроки, указанные в договоре, энергоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки (л.д. 3), исчисленной истцом в размере 3 699 руб. 15 коп. за период с 25 ноября 2015 года по 12 января 2016 года.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в сумме 3 699 руб. 15 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что ответчиком имеющаяся задолженность в сумме 286 342 руб. 66 коп. погашена до предъявления иска в суд, с учетом размера обоснованно заявленных требований в размере 3 699 руб. 15 коп, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В связи с отказом ПАО "Мосэнергосбыт" от иска о взыскании основного долга в размере 286 342 руб. 66 коп. государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 6 801 руб., подлежит возврату плательщику из средств федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 286 342 руб. 66 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-4167/16 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года по делу N А41-4167/16 в части взыскания расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с АО "УК "Солнечногорск" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 2 000 руб. госпошлины за подачу иска.

Возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" из средств федерального бюджета 6 801 руб. госпошлины за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев