Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-2514/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-54461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Лаб - Экспресс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2016 года

по делу N А60-54461/2015, принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фотек" (ОГРН 1036603480100, ИНН 6660014314)

к ООО "Лаб - Экспресс" (ОГРН 1092468019456, ИНН 2466220615)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Фотек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Лаб - Экспресс" (далее - ответчик) о взыскании суммы 129 218 руб., составляющей задолженность по оплате товара, поставленного по договору N 00012167-13 от 17.12.2013.

Определением суда от 20.11.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно неразрешение ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в установленном законом порядке, что лишило ответчика возможности предоставить суду иные возражения относительно заявленных исковых требований.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО "Фотек" (поставщик) и ООО "Лаб - Экспресс" (покупатель) заключен договор N 00012167-13, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя на условиях договора обязательство по поставке товара и выполнению услуг, указанных в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора включает стоимость товара, упаковки, транспортирования. Общая стоимость поставляемых товаров и оказываемых услуг составляет 670 309 рублей 00 копеек.

Сроки и условия оплаты согласованы в п. 2.2 договора.

Сторонами также согласована спецификация (приложение к договору), в которой определено наименование, стоимость товара, общее количество подлежащего поставке товара.

В соответствии с условиями договора, по товарной накладной N 0004236 от 19.12.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 670 309 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично на сумму 541 091 руб. (платежные поручения N 415 от 18.12.2013, N 58 от 03.02.2014, N 170 от 02.04.3014, N 238 от 15.05.2014, N 428 от 19.09.2014, N 153 от 17.04.2015), задолженность в размере 129 218 руб. не погашена.

Письмом от 22.05.2015 ответчик гарантировал истцу оплату долга в размере 129 218 руб. в течение четырех месяцев.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения ответчика по заявленным требования, изложенные в отзыве на исковое заявление, о несоответствии ряда позиций поставленного товара требованиям к качеству.

Из обстоятельств дела следует, что при передаче спорного товара по товарной накладной N 0004236 от 19.12.2013 ответчик каких-либо возражений относительно несоответствия товара установленным требованиям к качеству не заявлял. Доказательств, подтверждающих уведомление истца об обнаруженных недостатках после передачи товара, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие недостатков и предъявление претензий по качеству товара ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом судом обоснованно учтено, что ответчик в течение длительного срока после приемки товара производил оплату товара в соответствии с графиком, согласованным в п. 2.2 договора, не заявляя об отказе от оплаты товара полностью или в части, а 22.05.2015 оформил гарантийное письмо о выплате долга в размере 129 218 руб. в течение четырех месяцев.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в размере 129 218 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в разумный срок и не вынес отдельное определение об отклонении ходатайства, чем лишил ООО "Лаб - Экспресс" возможности предоставить суду иные возражения относительно заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 также указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обосновано необходимостью дополнительного исследования обстоятельств, изложенных в отзыве. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих указанные в отзыве обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании императивного указания ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно отклонено арбитражным судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Что касается отсутствия отдельного определения об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, то данное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), мотивы отказа в удовлетворении заявления ответчика указаны судом первой инстанции в итоговом судебном акте и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2016 года по делу N А60-54461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лаб - Экспресс" (ОГРН 1092468019456, ИНН 2466220615) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева