Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 08АП-3336/16

город Омск

16 мая 2016 г.

Дело N А75-13497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3336/2016) общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2016 года по делу N А75-13497/2015 (судья Агеев А.Х.) по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (ОГРН 1137232025270, ИНН 7202246546) о взыскании 13 294 043 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" - Поляковой Е.С. (паспорт, доверенность);

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - Логуновой О.В. (паспорт, доверенность);

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС Югры", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (далее - ООО "СКС", общество, ответчик) о взыскании 15 066 582 руб. неустойки за период с 07.01.2015 по 15.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016 по делу N А75-13497/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СКС" в пользу КУ "УКС Югры" взыскано 5 471 828 руб. 01 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт по результатам рассмотрения жалобы.

В обоснование жалобы ее подателем указано на неполное исследование судом материалов дела, заявлено о недобросовестности истца, действия которого фактически повлекли просрочку выполнения работ, предусмотренных спорным контрактом. В частности, апеллянт указывает на неисполнение встречных обязательств со стороны заказчика; ссылается на предоставление в дело доказательств фактической приостановки работ на объекте капитального строительства, которые истцом не опровергнуты; судом не учтено, что заказчик осуществлял изменение проектной документации, рабочей документации, соответственно из периода начисления неустойки должно быть исключено 73 дня, так как в эти дни решался вопрос относительно свайного поля, а иные работы невозможно было производить без решения этого вопроса; несоответствие запроектированных свай и привело к отставанию от графика. По мнению апеллянта, судом необоснованно не применена ст. 404 ГК РФ.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями общества поддержаны доводы, изложенные в жалобе. Уточнен период, подлежащий по мнению апеллянта исключению из базы начисления неустойки - 70 календарных дней.

Представитель учреждения высказался в соответствии с позицией, приведенной в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Факт осведомленности о замене свай, непрошедших испытания, на другие, и изменении в связи с данными обстоятельствами проектной документации не отрицал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 80/14 от 06.08.2014, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительных работ на объекте "Отдельный пост в д. Ярки Ханты-Мансийского района" и в срок, установленный п. 3.1. контракта, сдать результаты работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 41 635 923 рубля 65 копеек.

Как установлено пунктом 3.1. контракта срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 5 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 18.2. контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 18.7. контракта стороны согласовали условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2014 N 4 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 23 910 533 рубля 27 копеек (том 1, л.д. 39).

Пунктом 4.4.1. Контракта подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить все работы по строительству объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и сдать объект Государственному заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 15.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (выразившееся в нарушении сроков выполнения работ), истец выставил ответчику требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (том 1, л.д. 44-46).

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, квалифицируются судом как подряд и регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами контракте, следовательно, требование к письменной форме соглашения о неустойке является соблюденным.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных условиями договора, установлена в пункте 15.3. контракта.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту N 80/14 от 06.08.2014, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока исполнения обязательств. Указанное обстоятельство подрядчиком не оспаривается.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СКС" настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Из материалов дела следует обязательность проектной документации для производства тех видов и объемов работ, которые были предусмотрены государственным контрактом N 80/14 от 06.08.2014.

Доказательств иного истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статей 740, 743 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оформление и передача подрядчику проектной документации для производства работ является обязанностью заказчика, а не подрядчика.

Согласно пунктам 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3. контракта Государственный заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ; передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения работ, в том числе проектную документацию в течение 2 рабочих дней со дня заключения контракта; своевременно предоставить по двухстороннему акту площадку для выполнения работ.

Так, из условий заключенного сторонами государственного контракта N 80/14 от 06.08.2014 следует, что на подрядчика не была возложена обязанность по оформлению и составлению проектной документации, которая, тем не менее, была объективно необходима для производства предусмотренных контрактом работ, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

ООО "СКС" обосновывает причины задержки исполнения обязательства по контракту следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела в адрес ООО "СКС" поступал запрос о предоставлении информации для истинной оценки несущей способности свай (письмо исх. N 5764 от 03.10.2014, т. 1, л.д. 124).

В подтверждение отсутствия своей вины ответчик ссылается на следующие письма со стороны ООО "СКС":

- исх. N 10.11.2014/01 от 10.11.2014 которым подрядчик информирует заказчика (КУ "УКС Югры") о том, что согласно решению БУ ХМАО - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса" произошли замена железобетонных свай С 30.30-3 на С 50.30-3; при изучении документации выявлено, что проектной организацией и Заказчиком предусмотрено для динамических испытаний погружение свай N 2, 15, 22, 82, 103, 104; просит принять решение по дальнейшему использованию сваи С 30.30-3 номера 1, 23, 47, 99, 106 и 120, не прошедших динамические испытания; в связи с изменениями проектной документации информирует, что срок изготовления свай С 50.30-3 составляет 20 рабочих дней, проверка несущей способности сваи производится динамическим испытанием после "отдыха" 7 дней; в этой связи срок производства работ, с учетом забивки свай, их испытания и добивки свайного поля, составить ориентировочно 50 дней (т. 1, л.д. 126);

- исх. N 01.12.2014/01 от 01.12.2014 подрядчик информирует заказчика, что в процессе работы на объекте "Отдельный пост, д.Яркн Ханты-Мансийского района" были проведены испытания свай С 30.30-3, которые не прошли динамические испытания; в связи с этим, 24.10.2014 проектной организацией было принято решение о замене на С-50.30.3, с испытанием через семь дней. 10.11.2014 были забиты вышеуказанные сини в количестве 6 штук, 18.11.2014 были произведены испытания. Акты динамических испытаний переданы заказчику 19.11.2014; сообщает, что из-за вышеуказанных причин отставание от графика производства работ составляет 2,5 месяца (т. 1, л.д. 129, 145).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности КУ "УКС Югры" о необходимости совершения запрашиваемых истцом действий и выдачи указаний относительно выполнения работ до направления истцом письма исх. N 6960 от 03.12.2014.

Согласно письму исх. N 09.12.2014/01 от 09.12.2014 подрядчик сообщает заказчику, что нарушение сроков производства работ на объекте произошло по причинам не зависящим от ООО "СКС"; согласно проекта организации строительства, заявителем уже 01.09.2014 были закуплены и доставлены на объект 126 свай марки С30.30.3; из них 6 свай, опять же согласно проекта, были забиты для испытаний. Через 21 календарный день были проведены динамические испытания этих свай; сваи С30.30.3. испытания не прошли; 29.09.2014 акты испытаний вышеуказанных свай были предоставлены в Управление капитального строительства; 24.10.2014 ООО "СКС" был получен откорректированный альбом 027/01.13-1-КЖ. Изм1., с заменой свай на С-50.30.3; 04.11.2014 обществом были заказаны и 08.11.2014 доставлены на объект 6 свай С-50.30.3; эти сваи были забиты для испытаний 10.11.2014; в дальнейшем 19.11.2014 акты динамических испытаний свай С-50.30.3. были переданы учреждению; 03.12.2014 обществом было получено письмо исх. N 6960 о монтаже (забивке) свай С-50.30.3. по откорректированным чертежам; уже в октябре на строительную площадку были завезены металлокаркас, сендвич-панели и оборудование для монтажа наружных инженерных сетей; задержка по срокам строительства связана с решением вопроса о замене свай С30.30.3., как не прошедших испытания, на С-50.30.3. (т. 1, л.д. 140)

Из имеющегося в деле письма исх. N 6960 от 03.12.2014, следует, что истец направил ответчику проектную документацию о необходимости выполнения монтажа (забивки) дублирующих свай (т. 1, л.д. 132, 148).

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении подрядчика при исполнении государственного контракта.

05.12.2014 состоялось рабочее совещание, с участием представителей КУ "УКС Югры", БУ ХМАО - Югры "Югорский институт развития строительного комплекса", ООО "СКС" по вопросу: отставание от графика производства работ на объекте (т. 1, л.д. 142-143).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющуюся в материалах дела переписку между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик в силу статей 716, 719 ГК РФ в период с 23.09.2014 (дата испытаний свай, первоначально предусмотренных проектной документацией) по 03.12.2014 (дата разрешения забивки новых свай по откорректированному проекту) не имел возможности продолжать работы, к выполнению которых приступил, приостанавливал выполнение работ в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ в срок, о чем истец был достоверно осведомлен. Причем, исходя из характера приостановленных работ (забивка свайного поля), у ответчика очевидно отсутствовала возможность продолжения выполнения иных работ по контракту.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 401, 405, 406 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств по контракту за период с 23.09.2014 (с момента испытания свай) по 03.12.2014 (до момента выдачи решения о продолжении работ по монтажу (забивке) свай по откорректированным чертежам) отсутствуют.

Таким образом, требования КУ "УКС Югры" о взыскании неустойки за указанный период (70 дней) удовлетворению не подлежат.

В расчете неустойки судом первой инстанции в размере 5 471 828 руб. 01 коп., осуществленного с применением формулы расчета, содержащейся в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, количество дней просрочки необходимо уменьшить на 70 дней. Таким образом, размер неустойки составит 3 991 757 руб. 91 коп.

343-70 =273 дн.

(0,01*8,25%)*273=22,52%

17725390,38*22,52=3991757,91 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в заявленный период подлежащим удовлетворению частично в размере 3 991 757,91 руб.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016 по делу N А75-13497/2015 подлежит изменению, апелляционная жалоба общества - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Ввиду удовлетворения жалобы ответчика частично с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 2 072 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2016 года по делу N А75-13497/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" (ОГРН 1137232025270; ИНН 7202246546; место нахождения: город Тюмень) в пользу казенного учреждения Ханты-мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901; ИНН 8601020302; место нахождения: город Ханты-Мансийск) договорную неустойку (пеню) в сумме 3 991 757 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" в доход федерального бюджета 42 959 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверКомплектСтрой" 2 072 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич