Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-16834/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-241816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦДСВ"Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-241816/15,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 89 569,99 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. и почтовых расходов в размере 110,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба в размере 89 569,99 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. и почтовых расходов в размере 110,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, для определения размера суммы страхового возмещения необходимо применить заключение представленное истцом.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, г.р.н. х788ов77, под управлением Редькина М.А., гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие" и Опель, г.р.н. р287мо77, под управлением Панкратова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК".

Автомобиль Ниссан принадлежит ООО "ДЦК". Согласно справке ГИБДД Панкратов А.А. признан виновником ДТП.

ООО "ДЦК" обратилось к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в результате которого ему выплачено 8 022 рублей 01 копеек.

ООО "ДЦК" не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО "Оценочная компания "Капитал" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 07.09.2015 N 0409/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 70 029 руб.

30.09.2015 между ООО "ДЦК" и истцом был заключен договор цессии N 0409/15, в соответствии с которым ООО "ДЦК" уступило, а истец принял на себя право требования с ООО "СК "Согласие".

Согласно пункту 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре страхования страховщик возмещает убытки в связи с имущественным интересом страхователя.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основными видами и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.02.2014 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО "СК "Согласие" проведена независимая экспертиза, согласной которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 8 022,01 руб.

Согласно п. 63 б Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании экспертного заключения ООО "СК "Согласие" произвело ООО "ДЦК" выплату страхового возмещения в размере 8 022,01 руб., что также указывается истцом в исковом заявлении.

После произведенной страховой выплаты, ООО "ДЦК" с претензией о несогласии с размером страховой выплаты в ООО "СК "Согласие" не обращалось.

Как правильно указал суд в решении, причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 110,58 руб. также не подлежат удовлетворению, как связанные с первоначальным требованием, в удовлетворении которого отказано.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Кроме того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016. по делу N А40-241816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев