Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-4412/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А76-29675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-29675/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" - Тузова Е.В. (доверенность от 08.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Булат" - Хажимуратов Р.Р. (доверенность 12.04.2016).

Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие "Экран", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Булат" (далее - общество "Булат", общество, ответчик), в котором просило:

-взыскать с общества задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.09.2014 N 55з/09-14 в сумме 719 231 руб. 23 коп.,

-расторгнуть договора аренды оборудования от 01.09.2014 N 55з/09-14 (л.д. 4-5).

Решением от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016) суд первой инстанции исковые требования предприятия "Экран" удовлетворил в полном объеме (л.д. 77-82).

С таким решением общество "Булат" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 87-95).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы ссылается на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, что лишило общество "Булат" возможности отстаивать свои права и законные интересы в суде, в том числе, представлять доказательства в обоснование своих возражений на иск. Данное обстоятельство является основанием для отмены состоявшегося по делу решения в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу решения податель жалобы указывает следующее.

По мнению подателя жалобы, спорный договор аренды оборудования от 01.09.2014 N 55з/09-14 является незаключенным ввиду несогласования сторонами условия о предмете аренды и отсутствия государственной регистрации переданного в аренду оборудования в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзоре). В отсутствие государственной регистрации оборудования в Ростехнадзоре общество "Булат" было фактически лишено возможности использовать это оборудование в производственной деятельности. Пакет документов, необходимый для осуществления такой регистрации, арендодателем обществу "Булат" передан также не был, в связи с чем последнее не имело и возможности самостоятельно обратиться в Ростехнадзор с соответствующими заявлениями. В обоснование своей позиции по делу податель жалобы ссылается на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Кроме того, податель жалобы указывает, что арендодателем ему не были переданы наружный и внутренний газопроводы и технические условия на присоединение к газораспределительной сети, без чего эксплуатация оборудования также невозможна.

К дате судебного заседания предприятием "Экран" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 13815 от 13.04.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества "Булат" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 03.03.2016.

Представитель предприятия "Экран" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 03.03.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 сентября 2014 г. между предприятием "Экран" (арендодатель) и обществом "Булат" (арендатор) подписан договор аренды оборудования N 55з/09-14 (далее также - договор N 55з/09-14, договор, л.д. 10-13), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает движимое имущество (далее - оборудование) согласно списку оборудования (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, для использования в производственной деятельности (пункт 1.1 договора),

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 55з/09-14 передаваемое оборудование принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области от 11.10.2010 г. N 330-р. (л.д. 25-30).

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 55з/09-14 срок аренды установлен на 15 лет до 31.08.2029.

В разделе 3 договора N 55з/09-14 установлен порядок расчетов.

Арендная плата за все передаваемое оборудование устанавливается в размере 73 773 руб. 46 коп., в том числе НДС 18% - 11 101 руб. 04 коп. (пункт 3.1 договора).

Арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца путем перечисления 100% суммы на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора N 55з/09-14 по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут досрочно, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не носит арендную плату.

К договору N 55з/09-14 сторонами подписано приложение N 1 "Список оборудования" (55 позиций) (л.д. 14-15), а также акт приема-передачи оборудования от 01.09.2014 (55 позиций) (л.д. 16-17).В акте приема-передачи от 01.09.2014 указано, что оборудование осмотрено арендатором, передано в состоянии, пригодном для использования в производственной деятельности и стороны претензий друг к другу не имеют.

01 августа 2015 г. между предприятием "Экран" (арендодатель) и обществом "Булат" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору N 55з/09-14 (л.д. 18-19), в соответствии с которым часть оборудования была исключена из аренды (из 55 позиций в аренде осталось 25 позиций), арендная плата установлена в размере 36 866 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% - 5 626 руб. 79 коп.

По утверждению предприятия "Экран", на стороне общества "Булат" образовалась задолженность по договору N 55з/09-14 ввиду уплаты арендных платежей несвоевременно и не в полном объеме.

В адрес общества "Булат" направлена претензия от 27.10.2015 за исх. N 410 (л.д. 7-9) с требованием оплатить задолженность в срок до 30.10.2015 и указанием на расторжение договора N 55з/09-14 в случае непогашения задолженности в обозначенный срок.

Данная претензия оставлена обществом "Булат" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия "Экран" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 55з/09-14, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком образовавшейся по договору N 55з/09-14 задолженности перед истцом, соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами спора о расторжении договора, наличии оснований для расторжения договора.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора N 55з/09-14, который по своей правовой природе является договором аренды движимого имущества (оборудования).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В любом случае существенным является условие о предмете договора.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 2).

Содержание спорного договора N 55з/09-14 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (приложение N 1 "Список оборудования"); условиями договора предусмотрен размер арендной платы (раздел 3 договора). При передаче оборудования в аренду сторонами подписан соответствующий акт с указанием на то, что оборудование было осмотрено арендатором.

Доводы подателя жалобы о незаключенности названного договора ввиду несогласования сторонами условия о предмете аренды, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

После подписания акта приема-передачи истец во исполнение положений раздела 3 договора N 55з/09-14 несколько раз вносил арендные платежи, что следует из акта сверки взаимных расчетов сторон за период с января по ноябрь 2015 г. (л.д. 20).

Впоследствии между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору N 55з/09-14, в соответствии с которым часть оборудования была исключена из аренды (из 55 позиций в аренде осталось 25 позиций), арендная плата уменьшена до 36 866 руб. 73 коп.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что договор N 55з/09-14 сторонами фактически исполнялся.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом принятия сторонами имущественного предоставления друг от друга, а также отсутствия каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами договорных отношений по поводу спорного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество "Булат" принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным оборудованием надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 719 231 руб. 23 коп. за период с начала действия договора по ноябрь 2015 г. Доказательств иного вопреки требованиям статьи статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность в заявленной в иске сумме.

К ссылкам подателя жалобы на отсутствие регистрации спорного оборудования в органах Ростехнадзора и непредставлении арендодателем документов, позволяющих осуществить такую регистрацию самостоятельно, судебная коллегия относится критически.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Исходя из смысла названных положений, арендатор, указывающий на невозможность использования по назначению арендуемого имущества ввиду его непригодности и отсутствия относящейся к нему технической документации, вправе был потребовать предоставления этих принадлежностей, расторжения договора и возмещения убытков.

В рассматриваемом случае арендатор принял спорное оборудование по акту одновременно с подписанием договора N 55з/09-14 без каких-либо претензий, начал вносить арендные платежи, требований, связанных с невозможностью использования оборудования, в том числе ввиду отсутствия технической документации на него и государственной регистрации в органах Ротехнадзора, а также о представлении необходимых для его эксплуатации документов, в период действия договора не предъявлял, что том числе, при подписании дополнительного соглашения об исключении части оборудования из аренды.

Указанные выше возражения возникли только после предъявления настоящего иска в суд. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Податель жалобы также не указал, в силу какого закона арендодатель обязан передать арендатору оборудования наружный и внутренний газопроводы и технические условия на присоединение к газораспределительной, отсутствует соответствующее условие и в договоре N 55з/09-14.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.5 договора N 55з/09-14 стороны предусмотрели, что по требованию арендодателя настоящий договор может быть расторгнут досрочно, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не носит арендную плату.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом по смыслу указанной нормы, данное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По смыслу названных норм закона целью уведомления арендатора является информирование арендатора об имеющейся у него задолженности и предоставление ему возможности устранить нарушение в разумный срок (пункт (пункт 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В претензии от 27.10.2015 N 410 предприятием "Экран" ставился вопрос о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок до 30.10.2015, а также о расторжении договора. Исковое заявление направлено в арбитражный суд в декабре 2016 г. (л.д. 4).

Доводов о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в апелляционной жалобе не приведено.

Материалами дела подтверждается наличие просрочки по уплате арендных платежей за достаточно длительный период времени в 2015 г. (с учетом условия договора о помесячных платежах авансом), то есть более двух раз подряд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении спорного договора аренды.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания судебная коллегия находит бездоказательным.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Копия определения от 12.01.2016 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 01.03.2016 в 09 час. 00 мин. с указанием на возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрения дела по существу в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3) была направлена судом первой инстанции обществу "Булат" по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Олимпийская, д. 9, кв. 108, - содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д. 50-68).

Почтовое отправление с вложением определения суда от 12.01.2016, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения (возвратный конверт - л.д. 72), о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвратный конверт содержит необходимые отметки организации почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции по юридическому адресу обществу "Булат" организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

В силу части 3 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку подателя жалобы на изменение юридического адреса (Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала, корп. 2), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о месте нахождения общества "Булат" были внесены лишь 24.03.2016, то есть значительно позже оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (01.03.2016). Следует отметить, что заявление о внесении в реестр таких изменений было подано обществом 16.03.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.04.2016 и на 07.05.2016 (л.д. 106-111, 117-120).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Булат" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о вызове и допросе в качестве свидетеля Толкачева Олега Игоревича (главного инженера предприятия "Экран" в г. Златоусте) на стадии апелляционного производства судебной коллегией отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судебная коллегия не находит уважительных причин не заявления ответчиком ходатайства о вызове и допросе свидетеля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Булат" платежным поручением от 29.03.2015 N 21 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 97).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-29675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Булат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова