Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-2328/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-78032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ледовских А.М. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2328/2016) ООО "Компания "Стройком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 по делу N А56-78032/2015 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ЗАО "Альянс"

к ООО "Компания "Стройком"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс" (ОГРН 1037800017970) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройком" (ОГРН 1047855125702) (далее - Ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 173 386,12 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб.

Решением от 24.12.2015 требования удовлетворены частично. С ООО "Компания "Стройком" взысканы пени в сумме 173 386,12 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель жалобы полагает, что ссылка истца на договор N 19/02/2014-02 от 19.02.2014, согласно которому взыскана договорная неустойка, неправомерна, т.к. указанный договор заключен на предоставление транспортных услуг (перевозка грузов), в то время как в материалы дела представлены товарные накладные по поставке товара (щебня), именно со стоимости указанного товара рассчитана спорная неустойка.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года между ЗАО "Альянс" и ООО "Компания "Стройком" был заключен Договор поставки N 19/02/2014-02 в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязуется на возмездной основе организовать поставку груза в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В период с 20 февраля 2014 года по 28 марта 2014 года Истец оказал услуги и поставил товар на сумму 2 021 418 руб. 10 коп., согласно товарным накладным и актам оказанных услуг. Поставленный Истцом товар и оказанные услуги были приняты представителями Ответчика в полном объеме.

В связи с тем, что Ответчиком были осуществлены платежи по Договору не в надлежащий срок, истец обратился к Ответчику с претензией о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено из материалов дела, истцом в материалы дела представлен договор N 19/02/2014-02 от 19.02.2014 согласно которому исполнитель (истец) обязуется организовать поставку вверенного ему заказчиком (ответчиком) груза в пункт назначения и передать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1). Также в указанном договоре, в пункте 1.3, стоимость услуг по перевозке определена как расчет за каждый маршрут при подаче заявке в соответствии с тарифами, указанными в соглашении о договорной цене (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, представленный договор относится не к поставке товара, а к оказанию услуг, в данном случае - перевозке грузов.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Поскольку истцом в материалы дела представлены товарные накладные по поставке товара (щебня), со стоимости которого рассчитана неустойка, а договор на поставку указанного товара отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставку по представленным истцом накладным следует рассматривать как самостоятельные поставки вне рамок имеющегося в материалах дела договора.

При таких обстоятельствах применение договорной неустойки неправомерно, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 173 386,12 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд обращает внимание истца, что в данном случае возможно применение положений ст. 395 ГК РФ.

Поскольку требования истца отклонены, то и требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб., также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-78032/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева