Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 18АП-4549/16

г. Челябинск

17 мая 2016 г.

Дело N А76-31412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-31412/2015 (судья Писаренко Е.В.).

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, ОАО "Оборонэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 2013-ТСО-059 от 15.07.2013 в размере 9 036 027 руб. 67 коп. (за период январь-июль 2015 года).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с частичной оплатой, до 8 158 491 руб. 87 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2016 исковые требования ОАО "Оборонэнерго" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ОАО "МРСК Урала" взыскана задолженность в размере 8 158 491 руб. 87 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 792 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт").

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела между ОАО "Оборонэнерго" (исполнитель) и ОАО "МРСК Урала" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 15.07.2013 N 2013-ТСО-059, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 5.2.6 указанного договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии и заявленной (договорной) мощности согласно акту оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры на согласованный объем оказанных услуг.

На основании пункта 7.1 договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами договора и приложений N N 1, 2, 3.1, 3.2 к нему, а также после утверждения Государственным Комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" индивидуальных тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для взаиморасчетов между сетевыми организациями в отношении исполнителя и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.09.2013. Настоящий договор действует по 31.12.2013.

Также сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 20.01.2014 N 3, дополнительное соглашение от 09.10.2014 N 4, дополнительное соглашение от 14.01.2015 N 5, дополнительное соглашение от 28.05.215 N 6, дополнительное соглашение от 31.10.2015 N 7.

В приложениях N 1, N 2, N 3 к дополнительному соглашению от 14.01.2015 N 5 сторонами согласовано плановое количество электрической энергии, отпускаемой (поставляемой) из сети исполнителя на 2015 год.

Количество потребленной ответчиком энергии в спорный период подтверждено корректировочными актами объема услуг по передаче электрической энергии, на основании которых истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры: N КУРЛ000000182/015 от 31.10.2015 на сумму 829 328 руб., N КУРЛ000000039/015 от 31.10.2015 на сумму 1 818 689 руб. 70 коп., N КУРЛ000000045/015 от 31.10.2015 на сумму 1 628 089 руб. 28 коп., N КУРЛ000000062/015 от 31.10.2015 на сумму 1 493 292 руб. 24 коп., N КУРЛ000000063/015 от 31.10.2015 на сумму 1 317 735 руб. 97 коп., N КУРЛ000000064/015 от 31.10.2015 на сумму 1 040 528 руб. 23 коп., N КУРЛ000000065/015 от 31.10.2015 на сумму 910 354 руб. 25 коп.

Учитывая, что оказанные истцом ответчику услуги оплачены последним не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг для ответчика в объеме предъявленного иска подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком.

В силу изложенных выше обстоятельств вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО "Оборонэнергосбыт", подлежит отклонению.

Необходимость привлечения данного лица податель апелляционной жалобы мотивирует наличием просроченной кредиторской задолженности перед ответчиком. Таким образом, задержка оплаты выставленных истцом счетов обусловлена неоплатой оказанных услуг со стороны ОАО "Оборонэнергосбыт".

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ОАО "Оборонэнергосбыт" к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме этого, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость по собственной инициативе привлекать к участию в деле ОАО "Оборонэнергосбыт" в качестве третьего лица, поскольку принятый судебный акт по заявленным требованиям не мог повлиять на его права и обязанности.

При отклонении указанного довода подателя жалобы, апелляционный суд также исходит из положений норм части 3 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц; при этом оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ОАО "Оборонэнергосбыт" не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях решения от 09.03.2016 отсутствуют выводы Арбитражного суда Челябинской области о правах и обязанностях ОАО "Оборонэнергосбыт".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ОАО "МРСК Урала" не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение по делу N А76-31412/2015, участником которого ОАО "Оборонэнергосбыт" не являлось, принято о его правах и обязанностях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что у ОАО "Оборонэнергосбыт" имеется задолженность перед ответчиком, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимости привлечении ОАО "Оборонэнергосбыт" к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2016 по делу N А76-31412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева