Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-2880/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А50-21531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Модный дом "Андрэ" (ОГРН 1105904003061, ИНН 5904225102) - Канюкова И.А., паспорт, доверенность от 07.09.2015 года; Чуткова А.Н., паспорт, доверенность от 07.09.2015 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Логистик Про" (ОГРН 1045900842635, ИНН 5905230088) - Попов Д.В., паспорт, доверенность от 11.04.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Модный дом "Андрэ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года

по делу N А50-21531/2015,

принятое судьей И.В. Елизаровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модный дом "Андрэ",

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Про"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модный дом "Андрэ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Про" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 122 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 8 240 руб. 14 коп. (с учетом уточнения требований и частичного отказа от иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года производство по делу в части требования о признании пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014 к предварительному договору аренды N 15/14 от 11.06.2014 и применения последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом от требований. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 года между ООО "Логистик Про" (арендодателем) и ООО "Модный дом "Андрэ" (арендатором) был заключен предварительный договор аренды N 15/14, в соответствии с которым, стороны обязались в последующем заключить долгосрочный договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 52 кв.м., расположенного на втором этаже строящегося здания торгового комплекса по адресу г.Пермь, ул. Спешилова, 114 (п.1.1. договора).

По условиям п.3.1 предварительного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014, арендатор и арендодатель обязуются подписать основной долгосрочный договор аренды на условиях, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору, в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации арендодателем своего права собственности на здание и получения им соответствующего свидетельства. Договором предусмотрено, что арендодатель готовит проект основного договора аренды и направляет данный проект для подписания арендатору (п.3.2 договора).

27.06.2014 истец в соответствии с пунктом 2.3.1 предварительного договора внес обеспечительный взнос в размере 122 720 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.33).

11.02.2015 истец обратился к ответчику с предложением расторгнуть предварительный договор и возвратить уплаченный обеспечительный взнос в сумме 122 720 руб.

13.02.2015 ответчик предложил проект соглашения о расторжении предварительного договора аренды на своих условиях.

Стороны соглашения по условиям расторжения предварительного договора не достигли, денежные средства ответчик не вернул.

04.03.2015 ответчик с сопроводительным письмом направил истцу проект основного договора аренды, а также копию свидетельства о праве собственности на здание.

Письмом от 07.04.2015 в связи с неполучением от арендатора подписанного договора, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от предварительного договора и удержании обеспечительного платежа в качестве штрафа.

Письмом от 03.08.2015 истец предложил ответчику подписать соглашение о расторжении предварительного договора аренды и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа, соглашение ответчиком подписано не было, возврат денежных средств не осуществлен.

Истец, полагая, что ввиду незаключения основного договора и отказа сторон от исполнения предварительного договора, уплаченные в качестве обеспечения денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как обеспечительный взнос ответчиком был удержан в порядке п.2.3.5 предварительного договора в качестве штрафа в связи с уклонением истца от заключения основного договора аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных в качестве обеспечения по предварительному договору аренды N 15/14 от 11.06.2014.

Предварительный договор является одной из разновидностей гражданско-правового договора, и поэтому на него в полном объеме распространяются требования, содержащиеся в ст. 432 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.3.1 предварительного договора арендатор обязан выплатить арендодателю обеспечение в размере постоянной составляющей арендной платы за месяц 122 720 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, договором может быть предусмотрена такая форма обеспечения исполнения обязательств, которая не предусмотрена параграфами 2-7 главы 23 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, обеспечительный платеж представляет собой иной способ обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 ГК РФ и имеет черты задатка.

Условиями предварительного договора установлено, что обеспечительный платеж может быть использован арендодателем для погашения задолженности по уплате штрафов, пени, неустоек, неуплаченных платежей (п.2.3.5).

Таким образом, заключая предварительный договор, стороны предусмотрели, что получаемые в качестве обеспечительного платежа денежные средства обеспечат заключение основного договора и исполнение иных обязательств по договору аренды.

При таких обстоятельствах, обеспечительный платеж является одновременно и авансовым платежом в счет будущих платежей, что свидетельствует о наличии в нем признаков задатка, предусмотренного нормой статьи 380 ГК РФ, а также о том, что данный обеспечительный платеж является одновременно и особым способом обеспечения обязательств, которые предусмотрели стороны, руководствуясь нормами статьи 329 ГК РФ об обеспечении обязательств и статьей 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с условиями предварительного договора аренды N 15/14 от 11.06.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему, срок для подписания основного долгосрочного договора аренды определен сторонами в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на здание и получения соответствующего свидетельства.

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на здание торгового комплекса по адресу: г.Пермь, ул. Спешилова, 114, зарегистрировано 11.02.2015, что подтверждается свидетельством серии 59-БД 658072.

То обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта получено ответчиком 31.12.2014 и направлено истцу только 16.01.2015, а также доводы истца о нарушении срока предоставления помещения для проведения СМР и срока направления свидетельства о регистрации права собственности, не являются существенными нарушениями условий договора, влекущими его расторжение в одностороннем порядке.

Кроме того, возможность одностороннего отказа арендатора от предварительного договора по указанным истцом в иске основаниям условиями предварительного договора не предусмотрена.

Таким образом, письмо истца от 11.02.2015 о расторжении предварительного договора не свидетельствует о его расторжении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Проект основного договора аренды подготовлен ответчиком и направлен истцу для подписания с приложением свидетельства о регистрации права собственности в пределах срока, установленного сторонами в п.3.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что истец уклонился от заключения основного договора.

В соответствии с п. 6.1. предварительного договора, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора аренды, то другая сторона вправе отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ.

В п. 6.4.1 предварительного договора стороны согласовали условие о том, что уклонением арендатора от заключения краткосрочного либо основного договора аренды признается: отказ от заключения договора после получения соответствующего предложения от арендодателя, неполучение ответа арендодателем от арендатора в течение 15 календарных дней с момента направления такого предложения.

Пунктом 6.6 предварительного договора предусмотрено, что в случае если арендатор уклоняется от заключения краткосрочного (основного) договора, арендодатель вправе отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ. При этом, договор аренды считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении об отказе, а обязательства сторон прекращенными, за исключением обязательств арендатора передать помещение арендодателю и уплатить штраф в размере постоянной составляющей арендной платы за 1 месяц.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что проект основного договора аренды истцом подписан не был.

Ответчик по истечении 15-дневного срока для ответа, письмом от 07.04.2015 уведомил истца об отказе от исполнения договора на основании п.6.6, а также удержании в порядке п.2.3.5 договора обеспечительного платежа в качестве штрафа, предусмотренного п.6.6 договора.

Арбитражный апелляционный суд на основе анализа условий предварительного договора приходит к выводу о том, что судом правомерно оценено поведение истца как уклонение от заключения основного договора, которое повлекло реализацию ответчиком права на односторонний отказ от предварительного договора с применением ответственности в виде штрафа.

В рассматриваемом случае ответчик, предоставив истцу необходимую информацию, связанный с ним обязательствами предварительного договора, рассчитывал на заключение основного договора в согласованный срок, однако по причине отказа от его заключения истца, не смог получить ожидаемого результата.

Размер штрафа соответствует размеру постоянной составляющей арендной платы за один месяц (п.2.2.1.1 предварительного договора).

Таким образом, обеспечительный взнос ответчиком был удержан в порядке п.2.3.5 предварительного договора в качестве штрафа в связи с уклонением истца от заключения основного договора аренды.

Следовательно, на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не возникло.

Доводы истца о том, что ответчиком не был направлен проект краткосрочного договора аренды, что свидетельствует о его уклонении от исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку пунктом 3.2 предварительного договора прямо предусмотрено, что стороны договорились о возможности заключить краткосрочный договор аренды помещения по письменному предложению одной из сторон, а доказательств направления, либо вручения ответчику такого предложения истцом не представлено, основания полагать, что ответчик уклонился от заключения краткосрочного договора, отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2016 года по делу N А50-21531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева