Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 01АП-1397/16

г. Владимир

17 мая 2016 г.

Дело N А43-23395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Пари" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-23395/2015, принятое судьей Паньшиной О.Е. по иску индивидуального предпринимателя Родионова Михаила Александровича (ОГРН 304524914200088, ИНН 524900355730) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (ОГРН 1027739083305, ИНН 7704041020), при участии третьего лица, - закрытого акционерного общества "ВТБ 24" (ОГРН 1027739207462 ИНН 7710353606), о взыскании 614 500 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Родионов Н.А. по доверенности от 08.06.2015 (сроком на 5 лет);

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Родионов Михаил Александрович (далее - ИП Родионов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Пари" (далее - ООО "Страховая компания "Пари", ответчик) о взыскании 302 250 руб. страхового возмещения, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ВТБ 24" (далее - ЗАО "ВТБ 24", третье лицо).

Решением от 30.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Страховая компания "Пари" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что истцом не доказан, а судом неверно определен размер страхового возмещения.

Также указал на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы по определению размера ущерба.

Кроме того отметил, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства по определению объема пострадавшего имущества акт осмотра от 25.06.2015, составленный независимой экспертной организацией, и принял во внимание показания свидетеля Кольчугиной Т.А., допрошенной в судебном заседании, хотя достоверно не установлено присутствовала ли она на месте осмотра 25.06.2015.

Ответчик также считает необоснованными расходы на представителя в размере 20 000 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства было 6 судебных заседаний, не на одно из которых данный представитель так и не явился.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2015 между ИП Родионовым М.А. (залогодатель) и ОАО "Страховая компания "Пари" (страховщик) заключен договор страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога N 202-0083/2014 от 26.09.2014, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу в пределах обусловленной настоящим договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, выгодоприобретателем по настоящему договору в части непогашенной страхователем задолженности по исполнению обязательства, обеспеченного залогом является ЗАО "ВТБ 24", предоставивший ИП Родионову М.А. кредит на основании кредитного соглашения от 17.09.2014 (договор залога от 17.09.2014).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное настоящим договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Перечень страховых случаев перечислен в пункте 3.2, в который входит пожар (возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, а также действия продуктов горения, горючих газов, высокой температуры) и мер по пожаротушению (пункт 3.2.1 договора).

Общая страховая стоимость составляет 12 000 016 руб. (пункт 4.1). Страховая стоимость по каждой единице (виду или группе) имущества определяется исходя из документально подтвержденной стоимости. Общая страховая сумма составляет 6 000 008 руб. (пункт 4.2. договора).

В приложении 2 к договору установлен список застрахованного имущества (т.1, л.д.15).

Согласно пункту 4.6 договора, франшиза (безусловная) - не возмещаемая страховщиком доля собственного участи страхователя в возмещении ущерба, составляет 5000 руб. Сумма франшизы (безусловной) подлежит вычитанию из суммы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая.

Пунктом 7.4.10 (пункт "Г" пп. "б") договора установлен перечень документов для представления страховщику при наступлении страхового случая: акт инвентаризации, акт списания или уценки имущества. В актах отражается причина составления, стоимость поврежденных (утраченных) позиций, описание повреждений, степень повреждений, суммы уценки, размер ущерба по отдельным позициям и по имуществу в целом.

Пунктом 8.3 договора установлено, что если в настоящем договоре страховая сумма установлена ниже страховой стоимости страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последнем убытков пропорционально отношению страховой суммы у страховой стоимости.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2015, примерно в 06 часов 30 минут в нежилом здании, арендуемом предпринимателем на основании договора N 01/15 от 01.01.2015, по адресу: г.Дзержинск, ул.Поселковая, д.1А, произошло возгорание в цокольном этаже.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 23.07.2015, протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.07.2015, объяснениями сотрудников очевидцев пожара, представленными Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г.Дзержинска во исполнение определения суда от 19.11.2015 об истребовании доказательств.

В связи с наступившими событиями, страхователь 23.06.2015 обратился к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая (л.д. 21), а впоследствии представил страховщику необходимые документы (последний документ согласно описи представлен 08.07.2015).

Письмом от 30.07.2015 ВТБ 24 (ПАО) сообщило страховщику, что не возражает против страхового возмещения за повреждение и уничтожение товара в обороте по страховому случаю.

В свою очередь, страховщик в нарушение пунктов 8.4, 8.5 договора в установленные сроки не составил акт о наступлении страхового случая и не выплатил страховое возмещение.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 961, пунктом 3 статьи 962, пунктом 1 статьи 963, пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Факт наступления страхового случая, а именно повреждение застрахованного имущества, указанного в пункте 3.2.1 договора страхования, в результате пожара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Из представленного протокола осмотра от 23.06.2015, усматривается, что в результате пожара пострадали, в том числе, производственные помещения в цокольном этаже с линиями и оборудованием, закопчены потолок, коробки, мешки с сахаром покрыты сажей и облиты водой. На цокольном этаже, на полу во всех помещениях стоит вода. К протоколу приложены фотоматериалы последствий пожара (фото 12,13,).

Согласно пояснениям свидетеля Кольчугиной Т.А., данным в суде первой инстанции, 23.06.2015 на предприятии в момент пожара, находилось большое количество сахарного песка. После пожара, в результате мер по пожаротушению, в помещении около трех дней находилась вода, имуществу предприятия, в том числе сахарному песку причинен ущерб (часть песка растворилось, часть повреждена).

В подтверждение объема и размера ущерба истцом в материалы дела представлены:

- инвентаризационная опись N 17 от 23.06.2015 (л.д.56-62), согласно которой по данным бухгалтерского учета, до пожара имущество составляло 30 025 кг. на сумму 1 233 831 руб. 20 коп., после наступления страхового случая - фактическое наличие сахарного песка составило 150 025 кг., на сумму 617 429 руб. 27 коп.,

- цеховой отчет от 22.06.2015 (л.д.94-95), согласно которому на конец смены (на 22.06.2015) в помещении находилось сахарного песка в количестве 30 025 кг.,

- выписка из акта N 4 от 23.06.2015 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, из которой следует, что сахарный песок (283 мешка по 50 кг - растворилось и 17 мешков по 50 кг намокло и затвердело) в общем количестве 15 000 кг списано на убытки,

- товарные накладные от 05.06.2015 N 3967, от 16.06.2015N 3969, от 16.06.2015 N 3983, от 22.06.2015 N 3295, от 18.06.2015 N О-00398048, от 17.06.2015 N 290975А/О, от 11.06.2015 N 3876, от 17.06.2015 N 3998, от 15.06.2015 N 3018, свидетельствующие о наличии принадлежащего истцу сахарного песка до момента пожара, а также о его стоимости по датам, приближенным к пожару.

Согласно расчету истца, размер ущерба 614 500 руб. определен, исходя из установленного объема повреждения 300 мешков по 50 кг, умноженное на стоимость 1 кг. сахара (41 руб. с учетом НДС).

В процессе рассмотрения спора, истец, с учетом пунктов 4.6 и 8.3 договора страхования, уточнил сумму исковых требований до 302 250 руб. (614 500 руб. /2 = 307 250 (п.8.3 ) - 5000 руб. (п.4.6 ) = 302 250 руб.).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всесторонне изучив спорную ситуацию, проанализировав материалы арбитражного дела, суд апелляционной инстанции также считает, что истцом документально подтвержден факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, принадлежность уничтоженных товарно-материальных ценностей, наличие и размер ущерба, право истца на получение страхового возмещения, причинная связь между фактом наступления страхового случая и причиненным ущербом.

Как верно указано судом первой инстанции, страховщик, подписав договор страхования без замечаний, согласился с достаточностью односторонних документов, представленных страхователем для определения размера ущерба, установленных пунктом 7.4.10 договора страхования.

При должной внимательности и осмотрительности страховщик должен был принять меры, направленные на своевременный осмотр пострадавшего имущества и определения его размера, в порядке, установленном договором, при том, что страхователь уведомило наступлении события незамедлительно.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Оценив с учетом упомянутых норм процессуального права представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил размер причиненного ущерба при наступлении страхового случая (повреждения застрахованного имущества пожаром) и сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 302 250 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных расходов истцом в дело представлены договор об оказании юридических услуг от 02.09.2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по изучению всего комплекса обстоятельств по делу о взыскании ущерба с ОАО "СК "ПАРИ", причиненного в результате пожара, консультационные услуги по данному делу, составление претензии, составление искового заявления, представительские услуги в Арбитражном суде Нижегородской области.

Стоимость услуг составляет 20 000 руб. (пункт 4 договора).

В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг представлены акт выполненных работ по договору от 04.09.2015, расходный кассовый ордер от 04.09.2015 N 4226 на оплату 20 000 руб.

В данном случае факт понесенных истцом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт того, что исполнитель юридических услуг по договору - Журавлев А.В. не участвовал в судебных заседаниях по данному делу, не принимается апелляционной инстанцией. До обращения с иском в суд между заказчиком и исполнителем по договору составлен акт выполненных работ по договору от 04.09.2015 (л.д. 30), в связи с чем в стоимость фактически оказанных и оплаченных услуг не вошло представительство интересов заказчика в суде. Тем самым стороны ограничились услугами по составлению искового заявления и сбору необходимых документов.

Доказательств того, что данные услуги исполнителем не оказывались либо того, что их стоимость не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не назначил проведение экспертизы, с помощью которой возможно установить размер ущерба, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2015 по делу N А43-23395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Пари" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А.Долгова Е.Н. Фединская