Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-4491/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А60-29606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург" - не явились;

от ответчика закрытого акционерного общества "Тандер" - Абдулина А.Э., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2016 года

по делу N А60-29606/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург" (ИНН 6671183353, ОГРН 1056604170094)

к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о взыскании 1267749 руб. 41 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург" (ИНН 6671183353, ОГРН 1056604170094)

о взыскании 1661845 руб. 55 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате услуг по организации питания сотрудников распределительных центров ответчика в сумме 626 126 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 016 руб. 21 коп. за период с 08.10.2014 по 14.09.2015, продолжить начисление процентов по день фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о взыскании долга в сумме 391 244 руб. 74 коп., неустойки в сумме 502 748 руб. 54 коп. за период с 09.05.2015 по 29.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований, т. 2, л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскан с ответчика в пользу истца долг в размере 626 126 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 867 руб. 77 коп. за период с 08.10.2014 по 29.01.2016, начиная с 30.01.2016 по день фактической оплаты долга исходя из существующих в месте нахождения кредитора (истца) опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 223 руб. 08 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 45 386 руб. 60 коп. Встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскан долг 391 244 руб. 74 коп., неустойка за период с 16.05.2015 по 29.01.2016 в сумме 496 879 руб. 88 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 108 руб. 79 коп., в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 43 270 руб. 00 коп. В результате зачета: с истца в пользу ответчика взыскано 162 899 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что взыскание с истца переменной части арендной платы является необоснованным, так как в соответствии с условиями договора переменная часть (объем электропотребления) рассчитывается по показаниям приборов, а в случае их отсутствия пропорционально площади занимаемых помещений.

По мнению истца, в связи с отсутствием контрольных приборов учета, объем потребления должен быть рассчитан исходя из показаний коммерческих приборов учета по точкам поставки ответчику с учетом занимаемой площади помещений истцом. Произведение расчета объема электропотребления истцом по показаниям прибора учета снятых ответчиком в одностороннем порядке не может быть достоверным и объективным. Взыскание с истца неустойки противоречит ст. 401 ГК РФ, свидетельствует о намерении ответчика обогатится за счет истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки на основании ст. 10 ГК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец, просит отменить решение в части взыскания с истца долга в сумме 391 244 руб. 74 коп., неустойки в сумме 496 879 руб. 88 коп., принять новый судебный акт, которым отказать ответчику в удовлетворении встречных требований в части суммы долга 267 390 руб. 28 коп. и неустойки в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку истец является юридическим лицом, плохое самочувствие одного представителя не препятствует направлению в судебное заседание другого представителя.

От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой чсти.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от N 23 (далее - договор)

Согласно п. 4.2 договора оплата арендной платы производится взаимозачетом между истцом и ответчиком за счет оплаты услуг, оказанных истцом по договору от 01.12.2013 N 22.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу в аренду нежилые помещения N 266-287, 290, общей площадью 185,7 кв.м (из них площадь зала обслуживания 110 кв.м), расположенные на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. 8 Марта в 1555 м на юго-восток от дома N 3, для использования по целевому назначению - для организации питания сотрудников РЦ ЗАО "Тандер".

Размер арендной платы по договору определен сторонами в виде её постоянной части и переменной части.

В соответствии с пунктом 4.4 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения.

Согласно пункту 4.5 договора стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг определяется на основании показаний счетчиков, установленных на объекте, и ставок (тарифов), установленных поставщиками соответствующих услуг. В случае если приборы учета не установлены, либо стоимость тех или иных коммунальных услуг рассчитывается не на основе объема/количества их потребления, стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг рассчитывается пропорционально арендуемой площади.

Истец ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору по внесению постоянной переменной и постоянной платы.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с истца переменной части арендной платы за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2013 по 04.03.2015 в размере 391244 руб. 74 коп., неустойки за период с 16.05.2015 по 29.01.2016 в размере 496 879 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Установление арендной платы путем выделения постоянной и переменной частей является механизмом ее исчисления и не противоречит ст. 614 ГК РФ.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По ходатайству ответчика, ООО "РосЭнергоЭксперт+" проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.12.2015 N 967-Э, произведен расчет потребленной истцом электроэнергии в период с 01.12.2013 по 04.03.2015 на основании имеющихся документов и данных, с учетом допустимых токовых нагрузок и осмотра объекта аренды и приборов учёта. Общее количество потреблённой истцом электроэнергии в период с 01.12.2013 по 04.03.2015 составило 87114 кВтч или 391 244 руб. 74 коп.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании взыскания с истца переменной части арендной платы за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2013 по 04.03.2015 в размере 391 244 руб. 74 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком представлен расчет неустойки 502 748 руб. 54 коп., за период с 09.05.2015 по 29.01.2016.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет неустойки, произведенный ответчиком, проверен судом первой инстанции, признан судом, поскольку не верно определена дата начисления неустойки.

Расчет неустойки в сумме 496 879 руб. 88 коп., произведенный судом, истцом не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Согласованный в размер неустойки (0,5%) является обычно применяемым в деловом обороте.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы судом апелляционным судом, признаны несостоятельными.

Расчет переменной части арендной платы за потребленную истцом электроэнергию произведен экспертом. Эксперту были представлены все необходимы документы для этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик знал о наличии обязательства по уплате ответчику переменной части арендной платы за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ссылки истца на ст. 10 ГК РФ ст. 401 ГК РФ не подтверждены материалами дела и не опровергают, таким образом, выводы суда первой инстанции и не освобождают истца от обязательства по внесению ответчику переменной части арендной платы и уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда истцом не исполнено, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2016 года по делу N А60-29606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кейтеринбург" (ИНН 6671183353, ОГРН 1056604170094) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева