Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 17АП-5490/16

г. Пермь

17 мая 2016 г.

Дело N А50-3222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2016 года

по делу N А50-3222/2016,

вынесенное судьей Фоминой Н.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН: 1025901702188; ИНН: 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (ОГРН: 1041314002146; ИНН: 1324128154; 431444)

о взыскании неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Уралкалий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (далее - ответчик) о взыскании 5 662 584 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.06.2015 по 07.09.2015 ввиду просрочки поставки вагонов согласно договору N 3633/2015/45 от 16.04.2015.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что договор не содержит четкую формулировку, изменяющую общую подсудность на договорную подсудность по месту нахождения истца.

Ответчик, просит определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

По общему правилу, изложенному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 (общая подсудность) и ст. 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Пунктом 6.1. договора поставки N 3633/2015/45 от 16.04.2015, заключенного между сторонами, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законодательством РФ, все споры и разногласия, возникшие из договора или связанные с ним, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность, настоящий спор не относится к перечисленным в ст. 38 АПК РФ случаям.

Таким образом, договором поставки N 3633/2015/45 от 16.04.2015 стороны установили договорную подсудность по местонахождения истца. Учитывая, что спор вытекает из договора поставки N 3633/2015/45 от 16.04.2015,оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2016 года по делу N А50-3222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева