Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-1799/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2016 г. N Ф10-322/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

А14-3380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Морозовская" Тюленева М.И.: Золотухин А.С., представитель по доверенности б/н от 26.01.2016 г., паспорт РФ,

от ИП Золотухина А.С.: Золотухин А.С., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И.: Швецов В.В., представитель по доверенности б/н от 19.01.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Морозовская" Тюленева М.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности от 17.02.2016 года по делу N А14-3380/2011 (судья Федосова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2012 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Морозовская" (далее по тексту - ООО Агрофирма "Морозовская", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красовский Владислав Витальевич.

Конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Морозовская" Красовский В.В. 18.12.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Дмитрию Геннадьевичу (далее - ИП Бондаренко Д.Г.) о признании договора от 16.04.2012 переуступки (перенайма) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.11.2003 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить должнику земельный участок площадью 26050000 кв.м (2605 га) с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0016 из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с местоположением Воронежская область, Россошанский район, бывшие земельные угодья колхоза имени Калинина, массив 1.

На основании определения от 05.06.2014 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Масленко Анатолия Анатольевича.

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 (резолютивная часть оглашена 01.09.2014) Красовский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская".

Определением арбитражного суда от 30.09.2014 конкурсным управляющим ООО Агрофирма "Морозовская" утвержден Тюленев Михаил Иванович.

Конкурсный управляющий Тюленев М.И. в судебном заседании 25.12.2014 г. поддержал заявление об оспаривании сделки должника, уточнив правовые основания заявленных требований в части неравноценности встречного предоставления, представив в подтверждение своей позиции отчет оценщика ООО "АРИАДНА" N 26/02-14 об определении рыночной стоимости права пользования на земельный участок с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0016.

На основании статей 41, 49, 65, 66, 223 АПК РФ, суд принял поступившее уточнение правовых оснований заявленных требований и исключил из числа доказательств, по ходатайству конкурсного управляющего Тюленева М.И., отчет оценщика ООО Оценочная компания "Эксперт" N 03303-12-060, ранее представленный в материалы спора.

На основании определения от 27.05.2015 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Солодовников Николай Иванович (с.Цапково Россошанского района Воронежской области) и индивидуальный предприниматель Бурлакин Владимир Иванович (г.Россошь Воронежской области).

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 по ходатайству конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0016 по состоянию на 16.04.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА "ЮНИКА-С" Сидоренко Светлане Александровне.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 года признан недействительным заключенный между ООО Агрофирма "Морозовская" и ИП Бондаренко Д.Г. 16.04.2012 договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.11.2003. Применены последствия недействительности сделки посредством взыскания с Бондаренко Д.Г. в пользу ООО Агрофирма "Морозовская" задолженности в размере 10 152 357 руб. Взыскано с Бондаренко Д.Г. в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным определением в части применения последствий недействительности сделки посредством взыскания с Бондаренко Д.Г. в пользу ООО Агрофирма "Морозовская" задолженности в размере 10 152 357 руб., конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Морозовская" Тюленев М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Морозовская" Тюленева М.И., ИП Золотухина А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его изменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И. передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ИП Бондаренко Д.Г. Сукочева А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Морозовская" Тюленева М.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии справки Управления Росприроднадзора Воронежской области от 01.11.2012, копий писем Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 13.11.2012, Россошанской межрайонной прокуратуры Воронежской области от 05.10.2012.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов отказано, поскольку заявитель в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Морозовская" Тюленева М.И., указанного в апелляционной жалобе о назначении дополнительной экспертизы, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленное в материалы дела экспертное заключение является достаточно ясным и полным. Вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 между ООО Агрофирма "Морозовская" в лице генерального директора Бондаренко Геннадия Васильевича и индивидуальным предпринимателем Бондаренко Дмитрием Геннадьевичем был заключен договор переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.11.2003, по условиям которого ООО Агрофирма "Морозовская" передало ИП Бондаренко Д.Г. права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0016 площадью 26050000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением: Воронежская область, Россошанский район, бывшие угодья колхоза имени Калинина, массив N 1.

В соответствии с п.п.1.3, 2.1 договора от 16.04.2012 за уступаемые права ИП Бондаренко Д.Г. уплачивает ООО Агрофирма "Морозовская" 26 050 руб.

Во исполнение условий заключенных договоров 16.04.2012 вышеуказанный земельный участок на основании двустороннего акта приема- передачи передан ООО Агрофирма "Морозовская" ИП Бондаренко Д.Г.

Переход прав на данные земельный участок 11.05.2012 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Полагая вышеуказанный договор недействительным по основаниям ст.ст.61.2, 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о признании недействительным заключенный между ООО Агрофирма "Морозовская" и ИП Бондаренко Д.Г. 16.04.2012 договора переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.11.2003., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно проведенной в рамках данного обособленного спора судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0016 площадью 26050000 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением: Воронежская область, Россошанский район, бывшие угодья колхоза имени Калинина, массив N 1 (заключение эксперта N 16/16э от 18.01.2016 г.), рыночная стоимость по состоянию на 16.04.2012 г. права аренды данного земельного участка составляет с учетом НДС 10 152 357 руб.

Между тем оспариваемым договором стоимость права аренды определена в размере 26 050 руб.

Представленное в материалы дела представителями ИП Бондаренко Д.Г. дополнительное соглашение к оспариваемому договору, датированное 23.04.2012, изменяющее редакцию пунктов 2.1 данного договора в сторону увеличения размера встречного предоставления - до 7 500 000 руб. оценено судом первой инстанции критически.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что данное дополнительное соглашение было представлено в материалы дела только в апреле 2014, т.е. спустя почти полутора лет с момента начала судебного разбирательства по данному обособленному спору. Кроме того, в отношении представленного документа отсутствуют сведения о его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также доказательства их фактического исполнения ИП Бондаренко Д.Г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств соответствия установленной оспариваемым договором цены рыночным условиям, имевшим место на момент совершения сделки, в материалы дела не представлено.

Оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Исходя из установленных обстоятельств и соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора от 16.04.2012 г. по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой его стороной.

В силу п.2 ст.64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО Агрофирма "Морозовская" за первое полугодие 2011 года балансовая стоимость активов должника составляла 23 616 000 руб.

Стоимость отчужденного по оспариваемому договору права аренды земельного участка, как следует из заключения эксперта, на дату совершения сделки составляет 10 152 357 руб., что явно превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры наблюдения.

Между тем, в материалах спора отсутствуют доказательства получения согласия временного управляющего ООО Агрофирма "Морозовская" на совершение данной сделки, что также влечет признание данной сделки недействительной по основаниям п.2 ст.64 Закона о банкротстве.

В силу п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из конструкции вышеуказанной нормы следует, что в случае совершения в период подозрительности сделки с заинтересованным лицом единственным необходимым условием для признания ее недействительной является факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку цель причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об этой цели презюмируются.

В силу п.3 ст.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ИП Бондаренко Д.Г. является родным сыном генерального директора ООО Агрофирма "Морозовская" Бондаренко Г.В.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации имущественных прав, отчужденных в результате заключения договоров перенайма.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки, направленном на вывод ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица в ходе процедуры наблюдения по заниженной цене без его фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительным заключенный между ООО Агрофирма "Морозовская" и ИП Бондаренко Д.Г. 16.04.2012 договора переуступки (перенаема) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.11.2003.

С учетом положений ст.110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ИП Бондаренко Д.Г. в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.

В данной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 года по делу N А14-3380/2011 не обжалуется.

Применяя последствия недействительности сделки посредством взыскания с Бондаренко Д.Г. в пользу ООО Агрофирма "Морозовская" задолженности в размере 10 152 357 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п.1, 3 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время, обременения в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:27:000 00 00:0016 отсутствует.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение последствий недействительности сделок в виде возврата должнику права аренды в отношении вышеуказанных земельных участков невозможно.

Таким образом, по правилам ст.167 ГК РФ, ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве последствий недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Бондаренко Д.Г. в пользу должника действительную рыночную стоимость имущественного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив собранные по делу в подтверждение стоимости права аренды земельных участков доказательства в их совокупности, а именно: отчет об оценке N 26/02- 14 от 26.11.2014, выполненный ООО "Ариадна", отчет об оценке N 05/з-15 от 17.02.2015, выполненный ООО "Ассоциация независимой оценки", отрицательное экспертное заключение N 84/03/015 от 05.03.2015 на отчет об оценке N 26/02-14 от 26.11.2014, заключение судебной экспертизы от 18.01.2016, выполненное экспертом ООО "ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА "ЮНИКА-С", пояснения сторон, а также то, что спорный земельный участок не имел среднерыночную структуру, суд первой инстанции правомерно применения последствия недействительности рассматриваемой сделки взыскал с ИП Бондаренко Д.Г. в пользу ООО Агрофирма "Морозовская" сумму в размере 10 152 357 руб., то есть рыночную стоимость права аренды определенную по состоянию на 16.04.2012 года в соответствии с заключением судебной экспертизы от 18.01.2016, поскольку данная экспертиза была назначена судом в рамках рассматриваемого дела, при ее проведении эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является достаточно ясным и полным, сомнений в обоснованности либо наличия противоречий в выводах эксперта нет. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 18.01.2016 рыночная стоимость права аренды определялась по состоянию на 16.04.2012, в связи с чем подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что эксперт не проводил осмотр объекта оценки.

В экспертном заключении отражено, почему результат, полученный с использованием сравнительного подхода, используется справочно (т.10 л.д.107), в связи с чем не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заключение экспертизы не достаточно ясно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, конкурсный управляющий Тюленева М.И., исходил из того, что спорный земельный участок, согласно ответу Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 27.01.2016 г. N 315 использовался в 2010-2011 г. весь для возделывания сельскохозяйственных культур, т.е имел среднерыночную структуру. По мнению конкурсного управляющего, указанное обстоятельство позволит произвести расчет рыночной стоимости права аренды земельного участка с учетом результатов сравнительного подхода, который не был учтен экспертом Сидоренко С.А.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции в материалы дела не представлено достаточно доказательств подтверждающих, что спорный земельный участок имел среднерыночную структуру (90-95% составляет пашня). Представленная в материалы дела информация Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 27.01.2016 г., о том, что в период 2010-2011 г. сенокосы и пастбища, входящие в состав спорного земельного массива были распаханы для возделывания сельскохозяйственных культур не отвечает критерию допустимости доказательств, поскольку данная информация не подтверждена формой федерального статистического наблюдения N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" (приказ Росстата от 17.09.2010 N 319) и формой федерального статистического наблюдения N 4-СХ "Сведения об итогах сева под урожай 20__ года" (Приказ Росстата от 23.03.2011 N 75). При этом, согласно пункту 3 Приказов Росстата от 17.09.2010 N 319 и от 23.03.2011 N 75 в случае заключения договора на аренду земли арендатор предоставляет статистический отчет о размерах посевных площадей и валовых сборах сельскохозяйственных культур в орган Росстата в субъекте Российской Федерации по месту нахождения земли. Согласно информации Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 27.01.2016 г. отчеты по форме N 4-СХ и N 29-СХ ООО Агрофирма "Морозовская" в период с 2011-2012 гг. не представлялась. Однако в материалы настоящего спора представлена статистическая отчетность ООО Агрофирма "Морозовская" по форме N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" за 2011 год, согласно которой вся посевная площадь под урожай 2011 г. составила 155 га, естественные сенокосы 164 га.

Таким образом, с учетом наличии статистической отчетности лишь за 2011 год, которая не подтверждает факт, использования всего спорного земельного массива для возделывания сельскохозяйственных культур, а также ввиду отсутствия отчетности за 2012 год (год заключения спорного договора) и последующие годы, суд первой инстанции правомерно критически оценил информацию Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области от 27.01.2016 г. об использовании спорного земельного участка фактически только под пашню. Иных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок имеет среднерыночную структуру, конкурсный управляющий не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2016 года по делу N А14-3380/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Морозовская" Тюленева М.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова