Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-17932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2016 г. N Ф05-13565/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-152560/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРАЙЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г.

по делу N А40-152560/15, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1232)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нома Петролиум" (ОГРН 1097746149511, 121170, г. Москва, пр-т Кутузовский, 36, стр. 41, офис 414)

к 1.Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРАЙЗ" (ОГРН 1057749382448, 107031, г. Москва, туп. Кисельный, 1, стр. 1);

2.Закрытому акционерному обществу "САНЕКО" (ОГРН 1026300892452, 443080, Самарская обл., г. Самара, шоссе Московское, д. 41)

о взыскании неосновательного обогащения 160.000.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусякова Е.Н. на основании доверенности от 04.05.2016 г. Василевич А.А. от 02.11.2015 г,

от ответчика: не явился, извещен;

от ответчика 2: Заботкин П.Н. на основании доверенности от 14.12.2015 г.; Гасымов С. З. на основании доверенности от 14.12.2015 г.; Новиков А.Г. от 14.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нома Петролиум" с исковым заявлением о взыскании солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРАЙЗ" и ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНЕКО" 160 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-152560/15 взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭВЕРАЙЗ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОМА ПЕТРОЛИУМ" 160 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В иске к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОУ ОБЩЕСТВУ "САНЕКО" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца и ответчика 2 в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "САНЕКО" и ООО "ЭВЕРАЙЗ" заключен договор N 08/69068 поставки нефти от 30.04.2015 г., по которому Поставщик (ЗАО "САНЕКО") обязуется передать, а Покупатель (ООО "ЭВЕРАЙЗ") принять и оплатить до 100 000 тонн нефти (товар) из ресурсов ЗАО "САНЕКО" на условиях договора.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, что в рамках договоренностей между ООО "Нома петролиум" и ООО "ЭВЕРАЙЗ", ООО "Нома петролиум" перечислило ООО "Санеко" денежные средства в сумме 160 000 000 рублей за ООО "ЭВЕРАЙЗ", что подтверждается платежным поручением N 748852 от 17.07.2015 года. Поскольку ООО "Нома Петролиум" не может напрямую сотрудничать с ЗАО "Санеко", так как ООО "ЭВЕРАЙЗ" обладает эксклюзивным контрактом на покупку нефтепродуктов у третьего лица, согласно условиям которого ООО "Санеко" не имеет права продавать нефть напрямую третьим лицам, в том числе ООО "Нома петролиум".

Поскольку товар на эту сумму поставлен истцом не был, денежные средства не возвращены, истец указывает на то, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение и просит взыскать его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных в материалы дела документов следует, что получив денежные средства за нефть ЗАО "САНЕКО" своевременно отгрузило покупателю необходимое количество товара.

Перечисление денежных средств было произведено ООО "Нома петролиум" за ООО "ЭВЕРАЙЗ" платежным поручением N 852 от 17.07.2015 года за нефть по договору поставки нефти N 08/69068 от 30.04.2015 года (дополнительному соглашению N 3 от 25.06.2015 года).

Перечисление указанной суммы было подтверждено письмами: ООО "ЭВЕРАЙЗ" (исх. N 72/Б от 17.07.2015 г.) в адрес ООО "Нома петролиум"; ООО "Нома петролиум" в адрес ООО "УК "АЛРЕП" (исх. N 73/Б от 17.07.2015 г.) и |сх.N 5309 от 21.07.2015 г.) в адрес ЗАО "САНЕКО. Часть средств была возвращена ООО "ЭВЕРАЙЗ" на основании письма: 18.08.15 г. (исх. N 87/Б) по платежному поручению N 115204 от 10.09.15 г. в сумме 637 471. 65 руб., что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Письмо ООО "ЭВЕРАЙЗ" (исх. N 72/Б от 17.07.2015 г.) в адрес ООО "Нома Петролиум" содержащее просьбу оплатить ЗАО "САНЕКО" 160 000 000 руб. за нефть по дополнительному соглашению N 3 от 25.06.2015 г. к договору поставки нефти N 08/69068 от 30.04.2015 года является возложением указанной обязанности. Договор поставки нефти N 08/69068 от 30.04.2015 года не содержит запрета на оплату за нефть третьим лицом.

Во исполнение сделки по поставке ООО "ЭВЕРАЙЗ" получило от ЗАО "САНЕКО" нефть в количестве 9 007 тонн, что подтверждается товарной накладной N 678 от 24.07.2015 г., актом приема-передачи нефти N 5 от 24.07.2015 г. и не оспаривается ООО "ЭВЕРАЙЗ".

Суд соглашается с доводами ответчика - ЗАО "САНЕКО" о том, что указанные документы подтверждают добросовестность ЗАО "САНЕКО" в исполнении сделки по поставке нефти и отсутствии неосновательного обогащения на его стороне.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу, применительно к предмету и основанию заявленных требований, является именно ООО "ЭВЕРАЙЗ"

Доводы ответчика ООО "ЭВЕРАЙЗ" о поставке им в адрес истца нефти по акту приема-передачи нефти N 5 к договору поставки нефти N 24/04-15 от 24.04.2015 г. (дополнительное соглашение N 3 от 26.06.2015) от 24.07.2015 г., суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, исходя из следующего.

Решением Западнодвинского районного суда Тверской области от 18.09.2015 г. по делу N 2-362/2015 установлено, что 24.04.2015 г. между ООО "Нома Петролиум" и ООО "ЭВЕРАЙЗ" был заключен договор поставки, по условиям которого ООО "ЭВЕРАЙЗ" приняло на себя обязательство по поставке нефти из ресурсов ЗАО "Санеко", а ООО "Нома петролиум", в свою очередь, обязалось принять и оплатить до 300 000 тонн нефти. Товар поставляется в период с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно. Количество товара, передаваемого в течение календарного месяца, будет определятся Сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (пп. 1.1, 1.2 Договора). 26.06.2015 г. между ООО "Нома петролиум" и ООО "ЭВЕРАЙЗ" было заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору поставки нефти N 24/04-15 от 24.04.2015 г., по условиям которого ответчик ООО "ЭВЕРАЙЗ" должен был поставить 16 000 тонн нефти, периодом поставки которого оговорено - июль 2015 года. Предварительная стоимость товара составляет 283200000 руб. (п.1 Дополнительного соглашения). ООО "Нома петролиум" 02.07.2015 г. перечислило на расчетный счет ответчика ООО "ЭВЕРАЙЗ" требуемую сумму, в соответствии с условиями Дополнительного соглашения, что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение N 1 - сумма 283200000 руб. 00 коп. (оплата по договору поставки нефти); платежное поручение N 2 - сумма 13959376 руб. 41 коп. (оплата за транспортировку); платежное поручение N 3 - сумма 1180 руб. 00 коп. (вознаграждение за организацию транспортировки). Итого- 297160556 руб. 41 коп.

Из Акта приема-передачи нефти N 5 к Договору поставки нефти N 24/04-15 от 24.04.2015 г. (дополнительное соглашение N 3 от 26.06.2015 г.) усматривается, что Поставщик (ООО "ЭВЕРАЙЗ" передал, а Покупатель (ООО "Нома петролиум") принял нефть ГОСТ Р 51858-2002 в количестве 9007 тонн.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в т.ч. товарной накладной N 61 от 24.07.2015 г., в которой отражено, что ответчиком ООО "ЭВЕРАЙЗ" была поставлена истцу нефть в количестве 9007 тонн на общую сумму 159423900 руб. 00 коп., счет-фактурой N 80 от 24.07.2015 г.

Из корректировочной счет-фактуры N 81 от 01.08.2015 г. усматривается, что стоимость поставленной нефти в количестве 9007 тонн до изменения стоимости составляет 159423900,00 руб., а после изменения стоимости - 148337363,84 руб.

Исходя из указанных платежных бухгалтерских документов усматривается, что ответчик ООО "ЭВЕРАЙЗ", при частичном исполнении договора поставки нефти от 24.04.2015 г., объемом 9007 тонн, затратил 156190970 руб. 05 коп. (148337363,84+4829363,38+3023062, 83+1180,00).

Следовательно, общая сумма задолженности перед истцом составляет 140969586 руб. 36 коп. (297160556,41 - 156190970 руб. 05 коп.)

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный ООО "ЭВЕРАЙЗ" акт приема-передачи нефти N 5 к договору поставки нефти N 24/04-15 от 24.04.2015 г. (дополнительное соглашение N 3 от 26.06.2015) от 24.07.2015 г. не подтверждает поставку товара в счет произведенного истцом платежа на основании платежного поручения N 748852 от 17.07.2015 года, поскольку поставка нефти была произведена ООО "ЭВЕРАЙЗ" в соответствии с договором N 24/04-15 от 24.04.2015 г., а оплата произведена иными платежными поручениями, что подтверждается решением суда общей юрисдикции.

Доказательств иной поставки нефти или возврата спорных денежных средств не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ООО "ЭВЕРАЙЗ" не представлены доказательства возврата уплаченных за него истцом денежных средств или обоснованности получения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования исковые требования к ООО "ЭВЕРАЙЗ" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик пытается "закрыть" одним актом приема-передачи нефти на 9 007 тонн, оба платежа, произведенные ООО "Нома петролиум": 297 160 556,41 - по договору и 160 000 000 напрямую за ООО "ЭВЕРАЙЗ" в пользу ООО "Санеко".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, на деньги, которые заплатил Истец за Ответчика, последний не поставил ему нефть, при этом денежные средства также не вернул. Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, подтверждающих обратное.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-152560/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭВЕРАЙЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук