Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 12АП-3846/16

г. Саратов

16 мая 2016 г.

Дело N А12-56492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя истца: Киреева М.В., действующего на основании доверенности от 01 сентября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маклер", ОГРН 1143443002713, ИНН 460013011 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А12-56492/2015 (судья Мойсеева Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маклер", ОГРН 1143443002713, ИНН 460013011 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)

о взыскании денежных средств в сумме 31 034 руб.,

третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора: Никитин Павел Олегович (г. Волгоград), Максимова Инна Олеговна (г. Волгоград), Никитина Любовь Александровна (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маклер" (далее - истец, ООО "Маклер") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" (далее - ответчик, ООО "УК Ворошиловского района") о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 31 034 руб. Истец также просит взыскать расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 29 000 руб. и услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2015 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-56492/2015.

ООО "Маклер" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "УК Ворошиловского района" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 31 034 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2015 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-59876/2015.

ООО "Маклер" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "УК Ворошиловского района" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 31 034 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2015 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А12-60882/2015.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года арбитражные дела N А12-56492/2015, N А12-59876/2015, N А12-60882/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен N А12-56492/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: Никитин Павел Олегович, Максимова Инна Олеговна, Никитина Любовь Александровна.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года производство по настоящему делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ООО "Маклер" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить и разрешить вопрос по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Маклер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Представители ООО "УК Ворошиловского района", Никитина П.О., Максимовой И.О., Никитиной Л.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 77832 о вручении почтового отправления 26 апреля 2016 года, почтовыми конвертами NN 77833-77836 с отметками "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 20 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 21 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АБ N 793662 от 17 февраля 2015 года собственником 1/3 квартиры N 269 дома N 2 по ул. Чигиринская, является Никитин П.О.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ N 793663 от 17 февраля 2015 года собственником 1/3 квартиры N 269 дома N 2 по ул. Чигиринская, является Максимова И.О.

На основании свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ N 793661 от 17 февраля 2015 года собственником 1/3 квартиры N 269 дома N 2 по ул. Чигиринская, является Никитина Л.А.

Управление многоквартирным жилым домом N 2 по ул. Чигиринская в г. Волгограде осуществляет ООО "УК Ворошиловского района".

09 февраля 2015 года в результате течи кровли в указанной квартире произошло затопление, о чем специалистами ООО "ВЭК-3" составлены акты от 09 февраля 2015 года и от 02 апреля 2015 года.

Согласно заключению специалиста ИП Мироновой Ю.В. N З-003-10/2015 от 08 октября 2015 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного электропроводке квартиры, проведенной по заказу ООО "Маклер", рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, составляет 93 102 руб.

По договорам уступки права требования от 12 октября 2015 года Никитина Л.А., Максимова И.О. и Никитин П.О. уступили право требования денежных средств за причиненный ущерб обществу с ограниченной ответственностью "Маклер".

На основании вышеуказанных договоров уступки права требования от 12 октября 2015 года и в связи с не возмещением ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу г. Волгоград, ул. Чигиринская, дом 2, кв. 269, в добровольном порядке, полагая, что правоотношения возникли в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Маклер" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исходил из того, что поскольку ООО "Маклер" приобрело право требования долга у граждан Никитиной Л.А., Максимовой И.О. и Никитина П.О. возникшие убытки к делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей не относятся.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку требований, вытекающих из договора поставки.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, обязанность ООО "УК Ворошиловского района" по оплате ущерба, в отсутствие возмещения ущерба предыдущему кредитору должна быть исполнена перед новым кредитором, то есть перед ООО "Маклер".

Основанием предъявления исковых требований ООО "Маклер" являются договоры уступки права требования от 12 октября 2015 года.

Поскольку ООО "Маклер" является коммерческой организацией, договор уступки права требования для ООО "Маклер" также является коммерческим. В результате заключения договоров уступки права требования, ООО "Маклер" преследует коммерческие цели, поскольку извлекает прибыль из разницы уступленного права.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, носит экономический характер.

Суд первой инстанции не правомерно указал, что привлечение к участию в деле, рассматриваемом арбитражным судом, граждан по делу влечет за собой изменение подведомственности и прекращение производства по делу.

Между тем, отсутствие у Никитиной Л.А., Максимовой И.О. и Никитина П.О. статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению арбитражным судом дела по существу.

Ссылаясь при прекращении производства по делу на то, что данным спором затрагиваются права и законные интересы Никитиной Л.А., Максимовой И.О. и Никитина П.О. являющимися физическими лицам, суд не учел положения п. 4 ст. 27 АПК РФ, согласно которому заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае изначально иск был подведомствен арбитражному суду и принят арбитражным судом я к своему производству с соблюдением правил о подведомственности. Привлечение в дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием для прекращения производства по делу.

При этом рассмотрение дела в арбитражном суде не нарушает права физических лиц, поскольку они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и в этом статусе не лишены возможности обжаловать по существу принятые по настоящему делу судебные акты или обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием о защите своих нарушенных прав.

С учетом этого спор между истцом и ответчиком не стал не подведомствен арбитражному суду, потому оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало рассмотрению по существу, основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали.

Поскольку судебный акт по делу принят при неправильном применении норм процессуального права и спор по существу не разрешен, в силу ч. 3 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А12-56492/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской