Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 01АП-2024/16

18 мая 2016 г.

А43-20365/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016

по делу N А43-20365/2015,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.07.2015 по делу N 278-ФАС 52-10/15,

без участия лиц,

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - КУГИ г.Нижнего Новгорода, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) 10.07.2015 по делу N 278-ФАС 52-10/15.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство Инвестиционно-строительное объединение "Наш город" (далее - НП ИСО "Наш город", некоммерческое партнерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 Комитету отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУГИ г.Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Комитета, при заключении с НП ИСО "Наш город" договора аренды от 14.02.2013 N 8/1318 им соблюдены все требования действующего законодательства, в том числе законодательства о защите конкуренции, необходимость проведения торгов отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании обращения прокуратуры г.Нижнего Новгорода о нарушении администрацией г.Нижнего Новгорода антимонопольного законодательства Управление возбудило дело N 278-ФАС 52-10/15.

10.07.2015 по результатам рассмотрения дела комиссия Управления приняла решение N 278-ФАС 52-10/15, которым признала Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода нарушившим часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятии актов или осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды осуществляется в результате проведения конкурсов и аукционов, за исключением заключения таких договоров с некоммерческими организациями при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.2001 серия 52-АЕ N 234482 нежилое здание, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ефремова, д.3а, являлось муниципальной собственностью.

22.10.2012 НП ИСО "Наш город" обратилось в администрацию г.Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении вышеуказанного здания в аренду для целей, связанных с охраной окружающей среды.

14.02.2013 на основании постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 11.02.2013 N 425 КУГИ г.Нижнего Новгорода и НП ИСО "Наш город" без проведения торгов (конкурса или аукциона) заключили договор аренды N 8/1318 на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ефремова, д.3а, для использования под ведение деятельности в области охраны окружающей среды.

Предоставленное в аренду недвижимое имущество Комитет передал некоммерческому партнерству по акту приема-передачи от 14.02.2013.

Однако ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не установили, что НП ИСО "Наш город" осуществляло деятельность, направленную на решение социальных проблем (охрана окружающей среды).

Из содержащегося в материалах дела Устава НП ИСО "Наш город" следует, что основными видами деятельности некоммерческого партнерства являются деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу; предоставление социальных услуг без обеспечения проживания.

Указание в Уставе на вид деятельности "деятельность "предоставление социальных услуг без обеспечения проживания" само по себе не свидетельствует о фактическом осуществлении НП ИСО "Наш город" деятельности, направленной на решение социальных проблем, в частности охраны окружающей среды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц НП ИСО "Наш город" присвоен ОКВЭД 74.30.9 "Прочая деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу" (основной вид деятельности), а также ОКВЭД 85.32 (дополнительный вид деятельности) "Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания".

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к ОКВЭД 85.32 относится:

- предоставление услуг социального характера, консультаций, материальной помощи, помощи беженцам и аналогичных услуг отдельным лицам и семьям на дому или в других местах. Они могут предоставляться государственными службами или частными организациями, оказывающими помощь при стихийных бедствиях, а также национальными и местными организациями взаимопомощи, специалистами, предоставляющими консультационные услуги: -предоставление социальной помощи детям и подросткам и руководство их воспитанием -деятельность по усыновлению (удочерению), деятельность по предотвращению жестокого обращения с детьми и другими лицами - определение права на получение социальной помощи, доплаты за аренду жилья (жилищных субсидий) или продовольственных талонов - посещение престарелых и больных - консультирования по домашнему бюджету, по вопросам брака и семьи -деятельность по предоставлению социальных услуг на местном уровне (в общине или жителям определенной местности) -оказание помощи жертвам стихийных бедствий, беженцам, иммигрантам и т.п., в том числе предоставление им места для временного проживания или жилья на длительный срок -восстановление трудоспособности и подготовку к определенному виду деятельности лиц с физическими или умственными недостатками или безработных, с ограниченным обучением;

- дневной уход за детьми (детские ясли, сады), в том числе дневной уход за детьми с отклонениями в развитии;

- дневной уход за взрослыми людьми с физическими или умственными недостатками;

- дневной приют для бездомных и других социально неблагополучных групп;

- благотворительную деятельность (сбор средств и т.п.) или другую деятельность по оказанию помощи, связанную с предоставлением социальных услуг;

- деятельность врачебно - трудовых экспертных комиссий (ВТЭК), т.е. виды деятельности не относящаяся к охране окружающей среды.

Суд первой инстанции установил, что на основании постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 14.07.1999 N 83 "Об утверждении Порядка оформления инвестиционных контрактов на проведение реконструкции, капитального ремонта муниципальных зданий и достройку объектов, не завершенных строительством, на территории города Нижнего Новгорода", решений Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 25.04.2013 N 610/396 и от 25.07.2013 N 615/401, администрация г.Нижнего Новгорода и НП ИСО "Наш город" заключили инвестиционный контракт от 25.07.2013, целью которого является деятельность по капитальному ремонту здания.

Согласно пункту 1.15 Порядка оформления инвестиционных контрактов после выполнения инвестором инвестиционных условий инвестиционного контракта объект инвестирования переходит в общую долевую собственность города Нижнего Новгорода и инвестора.

29.05.2014 Комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям приняла решение N 634/418, а администрация г.Нижнего Новгорода издала постановление от 23.07.2014 N 2838 о распределении долей в праве общей долевой собственности на здание: НП ИСО "Наш город" - доля в размере 47%; городу Нижнему Новгороду - доля в размере 53%.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2014 серия 52-АЕ N 531872 право общей долевой собственности города Нижнего Новгорода зарегистрировано в размере 53/100.

На основании постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 23.07.2014 N 2838 стороны расторгли договор аренды от 14.02.2013 N 8/1318 и 08.08.2014 заключили соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности N 8/1318С для ведения деятельности в области охраны окружающей среды.

19.09.2014 НП ИСО "Наш город" обратилось в Комитет с заявлением об изменении целевого назначения здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ефремова, д.3а, на административно-торговое и "для общественного питания".

01.10.2014 Комитет и ИСО "Наш город" заключили к соглашению N 8/1318С дополнительное соглашение об изменении целевого назначения.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.7. Порядка оформления инвестиционных контрактов инвестору по его заявлению в силу действующего законодательства предоставляется преимущественное право покупки доли города в общей собственности на объект инвестирования либо преимущественное право заключения договора аренды данной доли

Во исполнение постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 13.10.2014 N 4112 и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 11.11.2014 N 706-ИК, заключенного между Комитетом и некоммерческим партнерством, доля города Нижнего Новгорода в размере 53/100 отчуждена НП ИСО "Наш город", таким образом, НП ИСО "Наш город" является собственником всего здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ефремова, д.3а.

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному заключению о том, что действия КУГИ г.Нижнего, выразившиеся в заключения договора аренды от 14.02.2013 N 8/1318 на нежилое здание, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Ефремова, д.3а, без проведения торгов (конкурса или аукциона) нарушили положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы Комитета в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку антимонопольный орган доказал нарушение Комитетом законодательства о защите конкуренции, Арбитражный суд Нижегородском области законно и обоснованно отказал Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-20365/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2016 по делу N А43-20365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис