Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-3122/16

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А03-21986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов" (рег. N 07АП-3122/16) с приложенными к ней документами, поданной на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2016 г. по делу N А03-21986/2015 (судья М.Н. Атюнина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Барнаул, о процессуальном правопреемстве по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-БРЛ", г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов", с. Новороманово, о взыскании 3 336 534 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Калманский комбинат хлебопродуктов", с. Новороманово, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-БРЛ", г. Барнаул о взыскании 900 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-БРЛ" (далее - ООО "Альянс-БРЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью общества "Калманский комбинат хлебопродуктов" (далее ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов", ответчик) о взыскании 3 336 534 руб. долга.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Альянс-БРЛ" 900 000 руб. неустойки по договору купли-продажи N ККПХ-ПЗС-1652 от 03.09.2015.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное исковое заявление судом принято.

ООО "Альянс-БРЛ" заявило ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее ООО "Вектор").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 15.03.2016 г.) произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-БРЛ", г. Барнаул, на общество с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Барнаул.

Не согласившись с определением суда, ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель, считает, что договор уступки права требования от 26.01.2016 г. является ничтожной сделкой вследствие ее мнимости.

Правопреемник в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.03.2016 г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных документов, 26.01.2016 г. между ООО "Альянс-БРЛ" (цедент) и ООО "Вектор" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов", именуемый в дальнейшем должник, по договору купли-продажи N ККХП-ПЗС-1652 от 03.09.2015 г.

Стоимость уступаемого права требования составляет 200 000 рублей (пункт 5 договора).

Судом первой инстанции заявление признано обоснованным и удовлетворено.

Не согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для процессуальной замены у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и разъяснений их толкования и применения, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы должника о недействительности договора цессии ввиду наличия признаков мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются необоснованными, не заявлялись ранее и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательств мнимости сделки апеллянтом не представлено.

Материалами дела подтверждается, должник - ООО "Калманский комбинат хлебопродуктов" надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор уступки права требования от 26.01.2016 г. соответствует требованиям приведенных норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, никем из участников процесса не оспорен.

По правилам части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оснований, которые бы указывали на невозможность замены взыскателя (истца) по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 188, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 марта 2016 г. по делу N А03-21986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина