Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-5582/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-22874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ГУП "ТЭК СПб": Чупятов И.И., представитель по доверенности от 02.11.2015, паспорт,

от иных лиц: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5582/2016) ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-22874/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Спирина, 2" Дреманова Николая Анатольевича

об установлении лимита оплаты привлеченных специалистов (юрист и бухгалтер) в размере 650000 руб. за счет имущества должника

в рамках дела о банкротстве товарищества собственников жилья "Спирина, 2"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 товарищество собственников жилья "Спирина, 2" (ОГРН: 1057813016590, адрес местонахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, ул. Спиркина, д. 2, 1) (далее - должник, Товарищество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич.

В рамках конкурсного производства, 09.11.2015 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об установлении лимита оплаты привлеченных специалистов (юриста и бухгалтера) в размере 650 000 руб. за счет имущества должника.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что установленный по правилам статьи 20.7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимит на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц в размере 329 510 руб. уже превышен; необходимость привлечения юристов обусловлена большим объемом работы, между тем в процессе оказания юридических услуг привлеченные специалисты Змирович А.А. и Щекин И.С. установили следующие обстоятельства, в результате которых стоимость оказываемых услуг увеличилась, а именно:

1. Неоднократные переносы судебных заседаний, в связи с неявкой ответчиков;

2. Отсутствие единообразия в толковании действующего законодательства РФ в судебной практике по аналогичным делам, особенно в части взыскания задолженности с нанимателей по соц. найму, в связи с чем суд часто переносит рассмотрение дел на более позднюю дату;

3. Большое количество должником по оплате услуг ЖКХ (из 501 квартиры - более 200 (более 40%) являются должниками).

Как следует из ходатайства, на момент обращения с ним было подано 45 исков к самым крупным должникам, рассмотрено 30 исков, отказано во взыскании по трем искам, заключено одно мировое соглашение, взыскано 2 368 тыс. руб., по состоянию на 23.10.2015 получено от взыскания дебиторской задолженности 375 632,30 руб. Размер выплаченного вознаграждения за оказание бухгалтерских услуг составил 120 000 руб., за оказание юридических услуг - 404 405 руб., а всего 524 405 руб. Конкурсному управляющему предъявлены, но не оплачены акты оказанных юридических услуг на общую сумму 81 000 руб., таким образом, с учетом не погашенных обязательств, для продолжения деятельности по взысканию дебиторской задолженности необходимо увеличение лимита денежных средств на оплату привлеченных специалистов не менее чем до суммы 605 405 руб., однако, с учетом возможности возникновения непредвиденных расходов, конкурсный управляющий просил увеличить сумму лимита до 650 000 руб.

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции, приняв во внимание указанные доводы, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, установив лимит оплаты привлеченных специалистов (юриста и бухгалтера) в размере 650 000 руб. за счет имущества должника.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ГУП "ИЭК СПб", которое просит его отменить, ссылаясь на то, что сумма взысканной дебиторской задолженности, которая согласно отчету конкурсного управляющего составляет 3 382 696,10 руб., является достаточной для покрытия расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, следовательно, установление лимита оплаты привлеченных специалистов в размере 650 000 руб. неправомерно. Сформированной конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, размер которых по состоянию на 12.02.2016 составляет 25 504 564,73 руб. Согласно доводам жалобы, конкурсный управляющий при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009 N 517, получил необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания, а следовательно, по мнению подателя жалобы, мог самостоятельно осуществлять тот объем работы, для выполнения которого были привлечены специалисты. По утверждению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия большого объема работ, препятствующего их выполнению самостоятельно, без привлечения специалистов. Также податель жалобы обращает внимание на тот факт, что конкурсный управляющий, после того, как был израсходован лимит расходов на привлеченных специалистов, своевременно не обратился к собранию кредиторов и в арбитражный суд с заявлением об увеличении расходов на привлеченных лиц, и продолжал расходовать денежные средства должника на оплату услуг привлеченных лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на обоснованность привлечения юриста для ведения претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности за услуги ЖКХ с жильцов, так как данные дела являются непростыми и часто требуется более пяти заседаний по рассмотрению одного иска; в процессе рассмотрения исков о взыскании задолженности приходится вплотную сталкиваться с Гражданским, Жилищным, Семейным кодексами, с большим количеством иных законов и подзаконных актов различных ведомств, определяющих порядок начисления платы за ЖКУ, тарифов, распределения ответственности за неплатежи лиц, проживающих в коммунальных квартирах, по социальному найму, применения различных льгот. Конкурсный управляющий отметил, что курсы подготовки арбитражных управляющих, предстоящие сдаче экзамена, не могут заменить юридическое профессиональное образование, и тем более, не позволяют арбитражному управляющему стать специалистом сразу в нескольких узких специализациях юристов. Превышение лимита средств, предусмотренных Законом о банкротстве, обусловлено тем, что при большом количестве рассматриваемых различными судами исков о взыскании задолженности, невозможно было приостановить их рассмотрение до утверждения арбитражным судом нового (повышенного) лимита средств.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что указанный объем работы должен был выполнять конкурсный управляющий самостоятельно без привлечения специалистов. Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляет 7 817 000 руб., следовательно, допустимый размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, рассчитанный на основании пункта 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 329 510 руб.

Конкурсным управляющим были заключены следующие договоры:

- договор возмездного оказания бухгалтерских услуг от 03.07.2014 N 03-07/2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ПринципЪ", договор расторгнут с 01.02.2015;

- договор на оказание юридических услуг от 01.06.2014 б/N , заключенный с Змитрович А.А., договор расторгнут с 28.02.2015;

- договор на оказание юридических услуг от 02.03.2015, заключенный с Щекиным И.С., договор расторгнут с 01.07.2015;

- соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2015 N ИЩ-02/15, заключенное с Щекиным И.С.

В материалы дела представлены указанные договоры, акты об оказанных услугах, платежные документы.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, необходимость привлечения ООО "Юридическая компания "ПринципЪ" была вызвана необходимостью установления реальных сумм дебиторской и кредиторской задолженности и составлением текущей бухгалтерской и налоговой отчетности. Необходимость привлечения юристов Змитрович А.А. и Щекина И.С. была вызвана необходимостью проведения претензионно-исковой работы с большим количеством должников - физических лиц за предоставленные услуги ЖКХ.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлеченных арбитражным управляющим, - юристу и бухгалтеру до 650 000 руб.

Необходимость привлечения специалистов обусловлена конкурсным управляющим значительным объемом работы, большим количеством должников (всего 257), необходимостью участия в значительном числе судебных заседаний для взыскания дебиторской задолженности, проживанием конкурсного управляющего в г. Сыктывкар и невозможностью его непосредственного участия в судебных процессах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, информации о среднерыночной стоимости оказания юридических услуг и отсутствия доказательств ее превышения, размера дебиторской задолженности и ее диверсификации, объема выполненной работы, пришел к обоснованному выводу о целесообразности увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц до 650 000 руб., поскольку указанные действия направлены на достижение целей конкурсного производства, и отвечают принципу разумности и добросовестности, установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Оплата фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего не влияет на указанный вывод суда первой инстанции, поскольку, как верно указано конкурсным управляющим, привлечение юриста было обусловлено большим объемом работ и ее специфики, а не отсутствием у конкурсного управляющего соответствующей квалификации.

Доказательства того, что вознаграждение юриста и бухгалтера превышает рыночную стоимость аналогичных услуг, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-22874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен