Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 18АП-3420/16

г. Челябинск

18 мая 2016 г.

Дело N А07-21493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу N А07-21493/2015 (судья Журавлева М.В.).

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Надежда" (далее также - СХПКК "Надежда", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" (далее также - ООО СК "Практика", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 581 557, 19 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления истцом денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 исковые требования СХПКК "Надежда" удовлетворены, с ООО СК "Практика" взыскано 1 581 557, 19 руб. неосновательного обогащения, 28 816 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК "Практика" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор цессии N 12-02.07/2015 от 02.07.2015 был заключен директором Уфимского филиала ООО СК "Практика" Назумтдиновым М.М. в нарушение условий трудового договора N 18/2014/с от 15.04.2015 без разрешения полномочного лица ООО СК "Практика", то есть с превышением полномочий; также податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка контррасчету процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ответчиком.

Истец представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указал, что решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Леон" (займодавец) и СПКК "Надежда" (заемщик) был заключен договор займа N 22/06 от 22.06.2015 (далее - договор займа), по условиям которого ООО "Леон" передает СПКК "Надежда" денежные средства в сумме 17 141 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до 31.12.2015. Займ является процентным в размере 7,66 % годовых от суммы выданного займа.

ООО "Леон" перечислило СПКК "Надежда" сумму займа 17 141 000 руб. по платежным поручениям N 16 от 22.06.2015, N 17 от 25.06.2015, N 19 от 26.06.2015, N 20 от 29.06.2015, N 21 от 01.07.2015.

02.07.2015 между ООО "Леон" (цедент), СПКК "Надежда" (должник) и ООО СК "Практика" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 12-02.07/2015, по условиям которого ООО "Леон" (цедент) уступает, а ООО "СК "Практика" (цессионарий) принимает права (требование) по договору N 22/06 от 22.06.2015, заключенному между ООО "Леон" и СПКК "Надежда", в счет погашения задолженности ООО "Леон" перед ООО СК "Практика" по договору купли-продажи векселей NN 2911 от 29.11.2013, Л-2911 от 29.11.2013, N 2312 от 23.12.2013, Л-2014 от 14.07.2014.

Сумма уступаемого требования по договору уступки права требования составила 17 162 904, 04 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 21 904, 24 руб.

Письмом N 2 от 02.07.2015 ООО СК "Практика" просило СПКК "Надежда" пополнить счет филиала ООО СК "Практика" по РБ на основании по договора уступки права требования (цессии) N 12-02.07/2015 от 02.07.2015.

СПКК "Надежда" произвело пополнение счета ООО СК "Практика" на сумму 19 481 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 242 от 05.08.2015, N 243 от 06.08.2015, N 244 от 07.08.2015, N 245 от 07.08.2015, N 246 от 10.08.2015, N 248 от 11.08.2015.

Перечисленная сумма на 2 318 095, 96 руб. превышает сумму долга СПКК "Надежда" перед ООО СК "Практика" (17 162 904, 04 руб.).

Письмами N 31 от 12.08.2015, N 32 от 17.08.2015 истец просил ответчика возвратить излишне уплаченную сумму 2 318 095, 76 руб.

Филиал ООО СК "Практика" по РБ произвел возврат излишне уплаченных истцом денежных средств частично в размере 736 538, 57 руб. платежным поручением N 323 от 19.08.2015.

19.08.2015 ООО СК "Практика" и СПКК "Надежда" подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу СПКК "Надежда" составила 1 581 557, 19 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оставшуюся часть излишне уплаченных денежных средств не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 581 557, 19 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займа подтвержден, договор уступки права требования признаков незаключенности либо ничтожности не содержит, переплата истца в пользу ответчика подтверждена материалами дела, доказательств возврата излишне уплаченной суммы материалы дела не содержат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из смысла данной нормы закона следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления займа по договору N 22/06 от 22.06.2015 подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своей правовой природе договор уступки требования представляет собой один из способов перемены лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, договор уступки прав требования (цессии) N 12-02.07/2015 от 02.07.2015 содержит указание на конкретное обязательство, возникшее из договора N 22/06 от 22.06.2015, право требования уступлено в счет погашения задолженности ООО "Леон" перед ООО СК "Практика" по договору купли-продажи векселей NN 2911 от 29.11.2013, Л-2911 от 29.11.2013, N 2312 от 23.12.2013, Л-2014 от 14.07.2014.

На основании изложенного договор уступки прав требования (цессии) N 12-02.07/2015 от 02.07.2015 является заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что СПКК "Надежда" в соответствии вышеуказанным с договором цессии N 12-02.07/2015 от 02.07.2015 исполнил обязательство по внесению платежей на расчетный счет ответчика.

При этом, поскольку денежные средства внесены в большем размере (19 481 000 руб.), чем это предусмотрено договором (17 162 904, 04 руб.), с учетом частичного возврата ответчиком излишне уплаченной суммы (736 538, 57 руб.), истец имеет право требовать с ответчика возврата остальной части излишне уплаченных денежных средств в размере 1 581 557, 19 руб. как неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств, подтверждающих факт возврата излишне полученных денежных средств, не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договор цессии N 12-02.07/2015 от 02.07.2015 был заключен директором Уфимского филиала ООО СК "Практика" Назумтдиновым М.М. в нарушение условий трудового договора N 18/2014/с от 15.04.2015, то есть с превышением определенных им полномочий несостоятельна.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершенная сделка, исходя из заявленного довода, является оспоримой.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом. Признание оспоримой сделки недействительной в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты путем направления в суд соответствующего требования.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной ответчиком не заявлялось.

Кроме того, как отметил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 22 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

При этом, лицо, считающее свои права нарушенными, при наличии к тому оснований не лишено возможности защищать свои права и законные интересы в рамках отдельного искового производства.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не произведена оценка контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ответчиком, отклоняется, поскольку в решении указано, что контррасчет ответчика отклонен, поскольку произведен неверно, приведены мотивы, послужившие основанием для отклонения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2016 по делу N А07-21493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева