Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16426/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-226191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "РСЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" февраля 2016 года по делу N А40-226191/15, принятое судьей В.В. Лапшиной (шифр судьи 94-1893)

по иску Минпромторга России

к ООО "Торговый Дом "РСЗ"

о расторжении государственного контракта от 07.11.2011 N 11411.1003704.05.067, взыскании неустойки 10.751.000 руб., взыскании аванса 60.000 руб.

при участии:

от истца: Кимлык И.С. по доверенности от 24.12.2015

от ответчика: Степанов В.Н. по доверенности от 11.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Минпромторг России с учетом уточнений к заявленным требованиям обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "РСЗ" о расторжении государственного контракта от 07.11.2011 N 11411.1003704.05.067, взыскании денежных средств в размере 60.000 руб. аванса, 10.751.000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут государственный контракт от 07.11.2011 N 11411.1003704.05.067, заключенный между Минпромторгом России и ООО "Торговый Дом "РСЗ".

С ООО "Торговый Дом "РСЗ" в пользу Минпромторга России взыскано: денежные средства в размере 4.987.541 руб. 67 коп., из которых 4.927.541 руб. 67 коп. неустойка, 60.000 руб. аванс.

В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Торговый дом "РСЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм права, а также при неполном выяснении всех обстоятельств имеющих значение для дела. По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом произведена оплата не в полном объеме, истцом не указано основание расторжения контракта, размер неустойки полагает необходимым уменьшить, существенных нарушений выполнения государственного контракта не было.

Заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, обжалуемый акт считает незаконным, необоснованным, противоречащим материалам дела.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что между Минпромторг России (далее - Заказчик) и ООО "Торговый Дом "РСЗ" (далее - Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 11411.1003704.05.067 от 07.11.2011 на выполнение научно- исследовательской и опытно- конструкторской работы "Создание гаммы прецизионных токарно- шлифовальных станков для обработки сфер запорной аппаратуры продуктопроводов с погрешностями менее + мкм" Шифр "Сфера" (далее - Контракт).

Согласно Контракту Исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно- конструкторскую работу "Создание гаммы прецизионных токарно-шлифовальных станков для обработки сфер запорной аппаратуры продуктопроводов с погрешностями менее + мкм" Шифр "Сфера" (далее - НИОКР), а Заказчик обязуется принять ее и оплатить (п. 1. Контракта).

Согласно п.2 контракта, содержание и сроки выполнения НИОКР (этапа НИОКР) определяются ведомостью исполнения НИОКР, которая является неотъемлемой частью государственного контракта.

Цена государственного контракта составляет 13 000 000 руб., в т.ч. в 2011 году 4 500 000 руб., в 2012 году 4 500 000 руб., в 2013 году 4 000 000 руб. (п.14 контракта).

Оплата по контракту производится с авансовым платежом в размере 30 процентов от стоимости работ текущего года (п. 18 контракта).

Во исполнение п. 18. Контракта Заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 936110 от 27.02.2013.

Также заказчиком произведена оплата 4 этапа НИОКР в размере 2 660 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2013 N 936110.

Согласно п. 3 протокола согласования цены государственного контракта, являющегося приложением N 3 к контракту, стоимость пятого этапа работ составляет 200.000 руб.

В соответствии с п.8 контракта, НИОКР (этап НИОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения НИОКР. Начало выполнения НИОКР - с даты заключения государственного контракта. Окончание выполнения НИОКР - через 550 дней с даты заключения государственного контракта.

Согласно ведомости исполнения НИОКР срок выполнения 4 этапа НИОКР определен с 371 дня по 530 день с даты заключения контракта (т.е. до 19.04.2013), срок исполнения 5 этапа НИОКР, а также срок выполнения работы по контракту в целом определен с 531 дня по 550 день с даты заключения контракта (истекает 09.05.2013).

Датой исполнения НИОКР по государственному контракту в целом и по отдельным этапам считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи- приемки НИОКР (этапа НИОКР) (п. 10 контракта).

Как указал истец и это не оспорено ответчиком, работы по 4 этапу сданы ответчиком 16.05.2013, повторно 04.06.2013 и 12.08.2013, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки.

Результаты работ по 5 этапу сдавались 14.06.2013, 01.07.2013 и 14.11.2013.

В соответствии с п. 11 контракта, за 20 дней до окончания НИОКР (этапа НИОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности НИОКР (этапа НИОКР) к сдаче. Вместе с уведомление исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки НИОКР (этапа НИОКР) в четырех экземплярах.

Заказчик в 20-дневный срок со дня получения акта сдачи- приемки НИОКР (этапа НИОКР) и отчетных документов обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и с указанием сроков их выполнения (п.12 контракта).

Письмами от 21.06.2013 N 05-3212, от 04.12.2013 N 05-6298 заказчик уведомил исполнителя о выявленных недостатках в НИОКР.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-93253/13 (51-223), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что замечания заказчика исполнителем не устранены, доказательств обратного ответчиком не представлены, таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков представления работ по 5 этапу НИОКР.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2013 по делу N А40-93253/13 (51-223) с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по 5 этапу с 09 мая 2013 года по 13 ноября 2013 года (188 дней).

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу при наличии судебного акта по делу N А40-93253/13 (51-223) обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в рамках дела N А40-93253/13 (51-223) рассматривались иные исковые требования по тоже контракту, неустойка взыскана за иной период.

При этом, как указали стороны в суде первой инстанции, с момента рассмотрения спора в рамках дела N А40-93253/13 (51-223) ответчиком не предпринимались никакие действия по представлению работ по 5 этапу НИОКР.

06.02.2015 заказчиком в адрес исполнителя письмом N 05-603 направлена претензия с предложением расторгнуть контракт и вернуть сумму аванса, оплатить штрафные санкции.

В ответ на претензию, исполнитель в письме N 28 от 18.02.2015 затребовал от заказчика уточнения по вопросу понятия аванс и расчета штрафных санкций.

Письмом от 16.04.2015 г. N 05-1944 заказчиком в адрес ответчика направлена запрашиваемая информация, а также повторно предложено расторгнуть договор и возвратить сумму аванса. Данное предложение истца оставлено ответчиком без ответа.

Согласно п. 47 контракта, в случае просрочки со стороны исполнителя исполнения контракта на срок более чем один месяц, в том числе по отдельным этапам работ, заказчик имеет право обратится к исполнителю с предложением о расторжении контракта, возврате уплаченной суммы аванса и уплате штрафных санкций, а при не согласии исполнителя - обратиться в суд с соответствующим иском.

Повторное предложение истца о расторжении контракта, возврате суммы аванса в спорной части и уплате неустойки, изложенное в письме от 16.04.2015, оставлено ответчиком без ответа.

По условиям государственного контракта и ведомости исполнения НИОКР, на момент направления истцом в адрес ответчика требования о расторжении контракта срок исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по НИОКР истек, нарушение срока выполнения работ составило более чем один месяц.

В связи с этим, Минпромторг России, посчитав, что ООО "Торговый Дом "РСЗ" свои обязательства в соответствии с условиями Государственного контракта от 07.11.2011 N 11411.1003704.05.067 надлежащим образом не исполнило, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий контракта являются существенными нарушениями контракта и влекут его расторжение.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, которое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил письмо от 16.04.2015 N 05-1944.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В связи с изложенным, требование истца о расторжении государственного контракта и взыскании неотработанного аванса в размере 60 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10.751.000 руб. за период с 14.11.2013 г. по 19.02.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 43. Контракта, за нарушение исполнителем срока выполнения этапа НИОКР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% цены государственного контракта за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Указанные положения содержатся в Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемая неустойка за нарушение сроков выполнения 5 этапа НИОКР (0,1% от цены государственного контракта) явно несоразмерна последствиям нарушения, противоречит существу правоотношений по договору, принципам добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ), в связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер заявленной неустойки подлежит снижению до 4.987.541 руб. 67 коп. исходя из просрочки в 827 день на сумму 13 000 000 руб. и двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5%.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Довод жалобы о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Довод жалобы о неполной оплате по договору и удержании аванса отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не произведены работы по 5 этапу НИОКР, таким образом, отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств.

Указание ответчика на отсутствие существенных нарушений противоречит материалам дела, так работы по 5 этапу НИОКР не сданы, просрочка исполнения обязательства составила 827 дней.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Торговый дом "РСЗ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" февраля 2016 года по делу N А40-226191/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "РСЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "РСЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан