Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-5360/16

17 мая 2016 г.

Дело N А41-101119/2015

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ТК "Вирем": представитель не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "САН Инбев": представитель не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РСХ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Вирем" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-101119/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Вирем" к открытому акционерному обществу "САН Инбев" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК "Вирем" (далее - ООО ТК "Вирем", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "САН Инбев" (далее - ОАО "САН Инбев", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения возникшего из стоимости оказанных услуг по перевозке груза в размере 59000 руб. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражный суд Московской области от 18 декабря 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражный суд Московской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 62-63).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ТК "Вирем" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 64-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ООО ТК "Вирем" осуществило перевозку груза, принадлежащего ОАО "САН Инбев" в адрес грузополучателя филиала общества с ограниченной ответственностью "РСХ" в г. Уфа.

Факт оказания услуги по перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной N 1800048713 от 17 октября 2014 года, подписанной представителем ответчика и грузополучателем ООО "РСХ". Со стороны истца товарно-транспортная накладная была подписана водителем Козловым Е.В., полномочия которого подтверждаются путевым листом от 01 октября 2014 года, а также трудовым договором N 17 от 01 января 2011 года (л.д. 11-16).

По мнению истца, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Поскольку в товарно-транспортной накладной нет указаний на стоимость оказанных услуг, истец применил правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом произведен расчет стоимости оказанной ответчику услуги по применяемым им тарифам, сформированным исходя из рыночных цен на данный вид услуг, в соответствии с которым стоимость составила 59000 руб.

13 ноября 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Вместе с претензией истцом был направлен счет N 497 от 10 ноября 2015 года на оплату транспортных услуг в сумме 59000 руб. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, опровергая данные требования истца, указал на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка по иску, вытекающему из договора перевозки груза и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, предусмотренном пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 29 Федерального закона от 08.07.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исчисляется со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления иска.

Из материалов дела следует, что спорная грузоперевозка выполнена истцом 17 октября 2014 года (товарно-транспортная накладная, л.д. 6-8), следовательно, срок исковой давности по настоящему требованию истекает 17 октября 2015 года.

ООО ТК "Вирем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием 09 декабря 2015 года (л.д. 2), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела и установив, что к настоящим спорным правоотношениям применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, что срок исковой давности по требованию ООО ТК "Вирем" о взыскании неосновательного обогащения, истек в октябре 2015 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 18000048713 от 17 октября 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о надлежащем ответчике лишь из решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4836/2014 от 24 апреля 2015 года, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Данный судебный акт не может являться преюдициальным для рассмотрения настоящего спора по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО "САН Инбев" не являлось участником спора по делу N А48-4836/2014.

Исчисление заявителем апелляционной жалобы сроков исковой давности основаны на неверном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу N А41-101119/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

С.Ю. Епифанцева