Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 12АП-2642/16

г. Саратов

17 мая 2016 г.

Дело N А12-44627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д.5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А12-44627/2015, судья Прудникова Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верный выбор", г. Волгоград, ул. Пархоменко, 35А, ИНН 3444212651, ОГРН 1143443006035,

к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 15, ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790,

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,

Департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675,

Маценко Дмитрий Ильич,

муниципальное унитарное предприятия "Северное", г. Волгоград, пр. Дорожников, д.1, ИНН 3443028434, ОГРН 1023402976728,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Верный Выбор" (далее - ООО "Верный Выбор", истец) с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с муниципального образования городской округ-город-герой Волгоград, в лице Администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, 5400 руб. ущерба, 12000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 290,40 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2016 года с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице Администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в пользу ООО "Верный выбор" взысканы 5400 руб. ущерба, 12000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 290,40 руб. почтовых расходов.

Администрация Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация Волгограда считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, а также считает, что судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб. и услуги оценщика 12000 руб. являются завышенными.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 в г. Волгограде на пр. Ленина, 83 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по причине попадания в открытый люк автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер А899ОВ 34, принадлежащий Маценко Д.И.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер А899ОВ 34 получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой Управления МВД по г. Волгограду от 16.04.2015.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.04.2015 инспектором ДПС 1 роты ОПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду зафиксированы недостатки в содержании дороги, в виде открытого люка в третьем ряду.

Экспертным заключением N 523-04/15 от 26.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер А899ОВ 34, с учетом износа определена в размере 5400 руб., без учета износа - 11600 руб.

Расходы за услуги по произведенной оценке составили 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 812 от 14.09.2015.

26.05.2015 ООО "Верный выбор" (цессионарий) и Маценко Д.И. (цедент) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования суммы ущерба, которое возникло в связи с причинением автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер А899ОВ 34, механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 16.04.2015 в г. Волгограде по пр. Ленинна,83.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля и установления факта нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда, что ответчиком не оспаривалось.

Апелляционная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Согласно ст. 210 ГК РФ указанной нормы права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт наличия дефекта дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.04.2015, составленной работником ГИБДД, с участием понятых, согласно которому на участке пр. Ленина, 83 со стороны ТЗР в направлении Центрального района выявлен недостаток в содержании дороги - открытый люк в третьем ряду.

Согласно определению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 16.04.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Маценко Д.Е. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях установления владельца спорной дороги юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос об отнесении спорной дороги к муниципальной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ - город Волгоград.

Данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела и подтверждается нижеследующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Также, согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 3. ч. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгоград дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности возложена на администрацию Волгограда.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе, физическими лицами. Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда подателем апелляционной жалобы не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно - транспортное происшествие, правомерно возложена судом первой инстанции на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на пр. Ленина г. Волгограда не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 34 Закона N 131, которой предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона), пришел к выводу, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

В связи с чем, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в лице администрации Волгограда, за счет средств казны муниципального образования подлежит возмещению ущерб в сумме 5400 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции счел, что расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12000 руб., являются убытками и подлежат взысканию на основании ст.15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер А899ОВ 34, в результате наезда на открытый люк в улично-дорожной сети.

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто надлежащими доказательствами.

ООО "Верный выбор" заявляло о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтвердило договором возмездного оказания юридических услуг N 523-04/15-ю от 30.12.2015, платежным поручением N 33 от 22.01.2016 и иными материалами.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности указанных судебных расходов.

Суд первой инстанции возражения обоснованно не принял во внимание, как не подтвержденные документально и, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционный суд отклоняет идентичный возражениям ответчика в суде первой инстанции довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и услуг оценщика по проведению экспертизы в размере 12000 руб., поскольку податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств того, что указанные суммы являются завышенными и доказательств того, что данные услуги могли быть оказаны за меньшую стоимость в регионе.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, а также отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, с учетом сведений о рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Апелляционный суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и сложившуюся в данном регионе стоимость на исходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Так, из рекомендованных Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области ставках по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров), следует, что участие в арбитражном суде первой инстанции рекомендовано адвокатам оценивать в размере от 30 тысяч рублей, в апелляционном и кассационном арбитражных судах также от 30 тысяч рублей.

Судебная коллегия учитывает также значительный объем и сложность выполненной работы, в том числе продолжительность рассмотрения дела - дело рассматривалось неоднократно, а также привлечение к участию в деле третьих лиц.

Апелляционный суд приходит к выводу, что реальность понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. подтверждена, напротив, ответчиком явная чрезмерность этих расходов не доказана.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что заявленные расходы являются относимыми.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции на сумму 290,40 руб., поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением спора в суде, а являются убытками истца, понесенными в связи с направлением Маценко Д.И. в адрес администрации города Волгограда, ТУ Росимущества по Волгоградской области и Правительство Волгоградской области уведомления о произошедшем 16.04.2015 ДТП и направлении представителей для осмотра поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о взыскании ущерба с ненадлежащего ответчика по настоящему делу.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Следовательно, муниципальное образование как собственник имущества обязано было осуществлять надлежащим образом полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ. В данном случае надлежащим ответчиком судом первой инстанции верно определено муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград.

Тогда, как Администрация в данном деле только представляет ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2015 года по делу N А12-44627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова