Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-2132/16

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А14-19055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа Групп": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-19055/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Групп" (ОГРН 1123668010718, ИНН 3664117731) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Групп" (далее - ООО "Медиа Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 900 руб. неустойки за период с 30.11.2015 по 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Медиа Групп" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиа Групп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016, в связи с чем, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ООО "Медиа Групп" ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что за просрочку выплаты стоимости независимой технической экспертизы не может начисляться неустойка.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ОАО "АльфаСтрахование" через электронный сервис "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Медиа Групп" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2015 между Андреевским П.В. (продавец) и Есиковым А.В. (покупатель) был подписан договор купли -продажи транспортного средства "Тойота Марк II".

14.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Ауди 80", государственный номер (далее - г.н.) О139ТК36, под управлением Мистюкова Д.С., принадлежащего Мистюкову Д.С. и "Тойота Марк II", г.н. Н076ТА37 под управлением Есикова А.В., принадлежащего Андреевскому П.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП 36 АА N 371591 от 14.09.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2015 ДТП произошло в связи с нарушениями водителем транспортного средства "Ауди 80", г.н. О139ТК36 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0348928913, заключен 05.05.2015, сроком действия с 05.05.2015 по 04.05.2016).

13.10.2015 в адрес ОАО "АльфаСтрахования" было направлено заявление о страховом возмещении с приложением ряда документов.

29.10.2015 Автономной некоммерческой организацией "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" по заказу Есикова А.В. составлено экспертное заключение N 1689/15, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства "Тойота Марк II", г.н. Н076ТА37 составляет с учетом износа 120 850 руб.

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила 18 000 руб.

02.11.2015 Есиков А.В. (цедент) и ООО "Медиа Групп" (цессионарий) подписали договор N ОМ-5/10/2015 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства "Тойота Марк II", г.н. Н076ТА37 в ДТП, произошедшем 14.09.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Обручева, 3, с участием вышеназванного автомобиля под управлением Есикова А.В., а также "Ауди 80", г.н. О139ТК36 под управлением Мистюкова Д.С., в том числе и право требовать возмещения ущерба со страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис серия ЕЕЕ N0348928913, в размере расходов на организацию и проведение независимой оценки ущерба (экспертизы); уплаты неустоек, пени и штрафов от размера расходов на организацию и проведение независимой оценки ущерба (экспертизы); расходов на организацию и проведение независимой оценки ущерба (экспертизы), причиненного в результате указанного ДТП.

03.11.2015 ООО "Медиа Групп" в адрес ОАО "АльфаСтрахование" направлены уведомление, договор уступки, квитанция, а 04.12.2015 - претензия.

Ссылаясь на просрочку оплаты стоимости экспертизы (18 000 руб.), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с ответчика 900 руб. неустойки за период с 30.11.2015 по 04.12.2015.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, связанные с куплей-продажей транспортного средства "Тойота Марк II", г.н. Н076ТА37, страхования ответственности потерпевшего Есикова А.В., факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2016 по делу N А14-18575/2015 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Переход права требования от Есикова А.В. к ООО "Медиа Групп" подтверждается заключением договора N ОМ-5/10/2015 уступки требования (цессии) от 02.11.2015, совершенного в соответствии с требованиями законодательства о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ).

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО "Медиа Групп" просит взыскать неустойку в сумме 900 руб. за период с 30.11.2015 по 04.12.2015, производя начисления на расходы по проведению экспертизы (18 000 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховую выплату, за просрочку которой законом предусмотрена уплата неустойки, закон определяет как размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку, исходя из вышеизложенного, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включается в состав убытков, взыскиваемых сверх страховой выплаты, то за просрочку выплаты стоимости независимой технической экспертизы на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как просит истец (на убытки), не может начисляться неустойка. Убытки и неустойка являются двумя самостоятельными мерами ответственности (глава 25 ГК РФ).

Более того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления страховой выплаты на основании экспертного заключения N 1689/15 от 29.10.2015.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания 900 руб. неустойки, начисленной за просрочку выплаты стоимости независимой технической экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда области о том, что за просрочку выплаты стоимости независимой технической экспертизы не может начисляться неустойка, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "Медиа Групп".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 по делу N А14-19055/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева