Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-7260/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - индивидуальный предприниматель - ремонт общего имущества - перерасчет - государственная пошлина)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 17АП-7260/16

г. Пермь

18 мая 2016 г.

Дело N А71-12016/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2016 года

по делу N А71-12016/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

к индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича (ОГРНИП 304182805600050, ИНН 182800086741)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

об обязании провести перерасчет,

установил:

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2016 года по делу N А71-12016/2015 сдана заявителем на почту 10 мая 2016 года, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7260/2016(1)-ГК) поступила 17 мая 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и в силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. Несоблюдение указанного требования процессуального законодательства является основанием для ее возвращения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Ситникову Виктору Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.05.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А.Яринский