Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-3909/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-52476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3909/2016) ООО "ЛогистикГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 г. по делу N А56-52476/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "ЛогистикГрупп"

к ООО "ГП Логистика"

3-е лицо: ООО "Т-Транс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛогистикГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Логистика" (далее - ответчик) о взыскании 28 000 руб. задолженности.

Решением суда от 22.12.2015 г. в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих фактическое исполнение перевозки.

Указанное решение обжаловано ООО "ЛогистикГрупп" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске не имелось, поскольку сведения, изложенные в договоре-заявке на перевозку груза N 10394 и товарно-транспортной накладной N М-24269 от 01.09.2014 г., совпадают и позволяют идентифицировать перевозку во взаимосвязи с услугами, предусмотренными договором.

Кроме того указано, что ответчик по существу в суде первой инстанции не спорил о наличии долга, указывал только на то, что не имеется оснований считать долг уступленным, без согласия стороны договора перевозки.

Установив, что решение от 22.12.2015 г. принято без привлечения к участию в деле перевозчика (ООО "Т-Транс") по договору-заявке на перевозку груза N 10394 от 01.09.2014 г., который впоследствии уступил истцу (цессионарию) право требования уплаты долга к ответчику в размере 28 000 руб. на основании договора уступки прав (цессии) N 2 от 30.04.2015 г., ввиду поступивших в суд первой инстанции возражений стороны о недействительности уступки, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелась необходимость, с целью оценки правоотношений сторон договора цессии, привлечь к участию в деле лицо, уступившее долг.

В связи с этим, определением от 31.03.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Т-Транс".

Стороны и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения требований истца, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик, экспедитор) на основании договора-заявки N 10394 от 01.09.2014 г. к договору N П-735.2/13 от 20.05.2013 г. поручил ООО "Т-Транс" (перевозчику) осуществить перевозку груза (продукция замороженная, вес 20т, объем 82м3) с места загрузки (СПб, Васильевский остров, 19-линия, д.32) до места разгрузки (Московская обл., г. Бронницы, Кирпичный проезд, д.7).

В указанной заявке сторонами согласован транспорт (ДАФ, В114ЕТ 197, рефрижератор-20т, ВР8630 77), водителем указан Малахов Сергей Николаевич (л.д. 14).

В соответствии с доверенностью N 10394 от 01.09.2014 г. ООО "Т-Транс" доверило водителю-экспедитору Малахову Сергею Николаевичу получение от ООО "ГП Логистика" материальных ценностей по заявке N 000010394 от 01.09.2014 г. (л.д. 16). Согласно товарно-транспортной накладной N М-24269 от 01.09.2014 г. (л.д. 15) водитель Малахов С.Н. принял груз (замороженные полуфабрикаты, массой брутто 1800) из пункта погрузки (СПб, Васильевский остров, 19-линия, д.32, к.2) и на автомобиле ДАФ В114ЕТ 197 сдал в пункте разгрузки (г. Бронницы, Московская обл.)

Оказав автотранспортные услуги а/м В114ЕТ197 по маршруту Санкт-Петербург - Бронницы за 01.09.2014 г., исполнитель (ООО "Т-Транс") выставил ответчику (заказчику) акт N 1235 от 05.09.2014 г. на сумму 28 000 руб., счет-фактуру N1235 от 05.09.2014 г. и счет N1235 от 05.09.2014 г. на указанную сумму.

На основании договора уступки прав (цессии) N 2 от 30.04.2015 г. исполнитель (ООО "Т-Транс") уступил истцу (цессионарию) право требования уплаты долга к ответчику в размере 28 000 руб., о чем ответчик извещен уведомлением от 30.04.2015 г. - почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 13.05.2015 г. (л.д. 21).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку товарно-транспортная накладная N М-24269 от 01.09.2014 г. свидетельствует о доставке груза по маршруту, согласованному в договоре-заявке N 10394 от 01.09.2014 г., размер задолженности не оспорен, требование об оплате оказанных услуг правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик фактически по существу требований о взыскании долга по оплате оказанных услуг не возражал, указывал на недействительность уступки прав истцу, ввиду отсутствия согласования, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Из указанной нормы права следует, что цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой. Это означает, что для признания такой сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая, что не имеется доказательств того, что сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанном запрете, требования иска подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела документами, доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом не представлено надлежащих подлинных доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции в определении суда от 20.02.2016 г. представить оригинал платежного поручения N 5 от 21.01.2016 г., с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 года по делу N А56-52476/2015 отменить.

Взыскать с ООО "ГП Логистика" в пользу ООО "ЛогистикГрупп" 28 000 руб. задолженности и судебные расходы 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина