Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 19АП-1360/16

город Воронеж

18 мая 2016 г.

Дело N А36-6221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Волокитина Игоря Петровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016 по делу N А36-6221/2015 (судья Коровин А.А.) по иску индивидуального предпринимателя Волокитина Игоря Петровича (ОГРНИП 307482205100017, ИНН 482613262307) к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) о взыскании 1 138 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волокитин Игорь Петрович (далее - ИП Волокитин И.П., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "ЕДСУ-N 3", ответчик) о взыскании 1 138 500 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "ЕДСУ-N 3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ИП Волокитиным И.П. в материалы дела представлены документы, которые не заверены надлежащим образом, и, более того, в судебных заседаниях истец не предоставлял оригиналы документов для их обозрения. Таким образом, арбитражный суд области вынес оспариваемое решение только по копиям документов.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела оригиналы первичных документов, в том числе сменные рапорты, подписанные уполномоченным лицом и заверенные печатью ОАО "ЕДСУ-N 3", на основании которых, согласно пункту 2.2. договоров происходит оплата. В материалах дела отсутствуют подтверждение передачи истцом ответчику документов на оплату, в том числе сменные рапорты, счета на оплату и счета-фактуры, таким образом, истец не выполнил свои обязательства, после которых, согласно условиям договора, должны исполняться обязательства ответчика по оплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Волокитин И.П., ОАО "ЕДСУ-N 3" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "ЕДСУ-N 3" (заказчик) и ИП Волокитиным И.П. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг техникой от 01.01.2013, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники, указанной в приложении к договору, которая должна быть в технически исправном состоянии и с экипажем, обеспечивающим нормативную выработку.

В силу пункта 1.3 договора услуги считаются выполненными после подписания сменного рапорта за фактически отработанное время уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата работ производится в течение 30 дней после оформления этапа (10 дней) законченных работ.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация (приложение) N 1 от 01.01.2013, в которой стороны определили стоимость одного машино-часа работы одного экскаватора с гидромолотом и гидроутрамбовкой в размере 1 600 руб. с учетом всех налогов и сборов.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по договору, что подтверждается следующими документами: актом N 000029 от 15.12.2013 на сумму 33 600 руб. и сменным рапортом к нему.

Кроме того, между ОАО "ЕДСУ-N 3" (заказчик) и ИП Волокитиным И.П. (исполнитель) подписан договор оказания услуг техникой от 01.01.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники, указанной в приложении к договору, которая должна быть в технически исправном состоянии и с экипажем, обеспечивающим нормативную выработку.

Согласно пункту 1.3 договора услуги считаются выполненными после подписания сменного рапорта за фактически отработанное время уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата работ производится в течение 28 рабочих дней после оформления этапа (30 дней) законченных работ.

Между истцом и ответчиком подписана спецификация (приложение) N 1 от 01.01.2014, в которой стороны определили стоимость одного машино-часа работы одного экскаватора с гидромолотом и гидроутрамбовкой в размере 1 600 руб. без НДС, а также спецификация (приложение) N 2 от 01.06.2014, в которой стороны определили стоимость одного машино-часа работы одного экскаватора-погрузчика KAMATSU в размере 1 300 руб. без НДС.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по договору, что подтверждается следующими документами: актом N 000001 от 31.01.2014 на сумму 264 000 руб. и сменными рапортами к нему; актом N 000003 от 28.02.2014 на сумму 433 600 руб. и сменным рапортом к нему; актом N 8 от 23.05.2014 на сумму 190 400 руб. и сменными рапортами к нему; актом N 11 от 30.06.2014 на сумму 306 800 руб. и сменными рапортами к нему; актом N 12 от 04.07.2014 на сумму 42 900 руб. и сменным рапортом к нему; актом N 20 от 06.12.2014 на сумму 67 200 руб. и сменным рапортом к нему. Всего на общую сумму 1 304 900 руб.

Платежным поручением N 615 от 31.03.2014 ОАО "ЕДСУ-N 3" оплатило ИП Волокитину И.П. денежные средства в сумме 200 000 руб.

ИП Волокитин И.П. вручил ОАО "ЕДСУ-N 3" претензию без даты, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком суммы задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд области пришел к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности в сумме 1 138 500 руб. по арендной плате по договорам оказания услуг техникой от 01.01.2013 и от 01.01.2014 с учетом частичной оплаты на сумму 200 000 руб. подтверждается материалами дела, в частности, актами выполненных работ (оказанных услуг) N 000029 от 15.12.2013, N 000001 от 31.01.2014, N 000003 от 28.02.2014, N 8 от 23.05.2014, N 11 от 30.06.2014, N 12 от 04.07.2014, N 20 от 06.12.2014 подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Таким образом, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате арендных платежей и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 138 500 руб.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы первичных документов, в том числе сменных рапортов, подписанные уполномоченным лицом и заверенные печатью ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалы настоящего дела документы не тождественного содержания не представлялись. Кроме того, арбитражным судом области обозревались подлинные сменные рапорты, содержащие подпись представителя ответчика, а также оттиск его печати, количество часов, указанное в сменных рапортах, совпадает с количеством часов, указанных в актах, также подписанных ответчиком без замечаний и содержащих оттиск его печати.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом сменных рапортов не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о непредставлении ему документов на оплату, также была предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонена им, поскольку опровергается материалами дела (сопроводительным письмом, описью вложения и уведомлением о вручении).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать копии представленных сменных рапортов, счетов-фактур ненадлежащим и недостаточным доказательством оказания услуг по предоставлению в аренду транспортного средства с экипажем.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.02.2016 по делу N А36-6221/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых