Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-4444/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-1722/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Эргофор": Емелина А.Е., по доверенности от 18.04.2016;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: Волкова С.А., по доверенности от 14.12.2015; Агафонов А.В., по доверенности от 10.05.2016; Барабанова Н.И., по доверенности от 05.11.2015;

от ООО "ГК Эргофор": не явились, извещены;

от ИФНС России N 1 по г. Москве: Усычев К.А., по доверенности от 28.08.2015;

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эргофор" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-1722/16, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о принятии обеспечительных мер по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области к ООО "Эргофор", третьи лица: ООО "ГК Эргофор", ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России по г. Мытищи Московской области, о признании ООО "ГК Эргофор" и ООО "Эргофор" зависимыми лицами,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Эргофор" о признании ООО "ГК Эргофор" и ООО "Эргофор" зависимыми лицами для целей подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ и взыскании задолженности в размере 161 895 784 руб.

Инспекцией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО "Эргофор" и находящиеся у него в размере 161 895 784 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 124 380 045 руб. и 37 515 739 руб., составляющих сумму пеней по налогу на добавленную стоимость, на следующих расчетных счетах:

- расчетный счет N 40702810000077700744, открытый в ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" ИНН 2632052342, КПП 502901001, БИК 044525484, к/с 30101810745250000484;

- расчетный счет N 40702840404000000744, открытый в ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" ИНН 2632052342, КПП 502901001, БИК 044525484, к/с 30101810745250000484;

- расчетный счет N 40702810104000000744, открытый в ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК" ИНН 2632052342, КПП 502901001, БИК 044525484, к/с 30101810745250000484;

А также в виде запрета ООО "Эргофор" на проведение любых регистрационных действий и внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Эргофор".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "Эргофор" обжаловала его в апелляционном порядке.

ООО "Эргофор" направило в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области, ИФНС России N 1 по г. Москве направили в судебное заседание своих представителей, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

ООО "ГК Эргофор", ИФНС России по г. Мытищи Московской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обосновал принятие обеспечительных мер следующим.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ГК Эргофор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по итогам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.09.2013 N 418, согласно которому доначислено 221 141 866 руб.

ООО "ГК Эргофор" 14 ноября 2012 (до даты составления акта выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 418) снято с учета в ИФНС России N 1 по городу Москве в связи с изменением местонахождения, налогоплательщик поставлен на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ГК Эргофор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-92342/14 решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО "ГК Эргофор" отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 отменил в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на прибыль организаций в размере 28 896 485 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, решение суда первой инстанции в указанной части оставил в силе; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 305-КГ15-11873 ООО "ГК Эргофор" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Инспекцией установлено, что в настоящее время прекращено движение денежных средств по всем расчетным счетам ООО "ГК Эргофор" известным инспекции.

Денежные средства на счета вновь созданной организации - ООО "Эргофор" поступают от контрагентов, являвшихся в периоде, за который проведена выездная налоговая проверка ООО "ГК Эргофор", а именно 2009-2011, и до вступления решения о привлечении ООО "ГК Эргофор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу контрагентами-покупателями ООО "ГК Эргофор".

В результате проведенного налоговым органом анализа выписок по расчетным счетам в кредитных учреждениях ООО "ГК Эргофор" и ООО "Эргофор" установлено перечисление выручки в адрес ООО "Эргофор" за поставку металла более 50 организациями, перечислявшие до этого выручку в адрес ООО "ГК Эргофор", в частности: ООО "СПЕЦСТАЛЬКОМПЛЕКТ", ОНО ОМЗ "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", ОАО "ВОЛОГОДСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ООО "ФЕРРУМ", ООО "УНИВЕРСАЛ", ОАО "ЗАВОД ТЭН", ООО "ГРАНД", ООО ПКФ "РОНИКС", ООО ЗЭБИ "СПЕКТР-ПРИБОР", ООО "ИННОТЕК", ОАО "МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МЗК", ООО "ИНТЕРМЕДХОЛОДМАШ" и так далее.

Выручка за реализуемые товары поступает на расчетные счета ООО "Эргофор". Так, согласно выписке с расчетного счета N 40702810900006892000 ООО "Эргофор", открытого в КБ "Локо-Банк", только за 2012 год от прежних контрагентов-покупателей товара ООО "ГК Эргофор" было перечислено 242.204.687 руб.

У ООО "ГК Эргофор" и ООО "Эргофор" совпадают контактные данные, содержание информационных сайтов, вид деятельности и отношения более с чем 50 контрагентами, наличие родственных отношений между учредителями и генеральными директорами ООО "ГК Эргофор" и ООО "Эргофор" (учредитель и генеральный директор ООО "ГК Эргофор" Ширинянц Андрей Валерьевич является двоюродным братом учредителя и генерального директора ООО "Эргофор" Ширинянц Александра Сергеевича и племянником учредителя ООО "Эргофор" Ширинянц Ирины Ивановны), по мнению заявителя, свидетельствуют о ведении предпринимательской деятельности после завершения проверки ООО "ГК Эргофор" через иное юридическое лицо и о переводе должником всего бизнеса на зависимое лицо.

В обоснование принятия обеспечительных мер инспекция указывает, что сумма взыскания с ООО "Эргофор" по делу, в доход соответствующего бюджета сумму налоговой задолженности составляет 161 895 784 руб., что квалифицируется Уголовным кодексом Российской Федерации как сумма уклонения от уплаты налога и (или) сборов в крупном или особо крупном размере (часть 2 статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в случае дальнейшего вывода средств и имущества от уплаты налоговых обязательств бюджет понесет убытки в особо крупных размерах.

Кроме того, в отношении ООО "ГК Эргофор" была проведена работа по взысканию денежных средств в добровольном и принудительном порядке. В ходе данных мероприятий были задействованы налоговые органы, банки, Федеральная служба судебных приставов. В результате данной работы была выявлена схема незаконного сокрытия денежных средств путем перевода денежных потоков на счет ООО "Эргофор".

В случае не принятия испрашиваемых мер, характер и способы ведения предпринимательской деятельности руководителей ООО "Эргофор" свидетельствует о том, что оно предпримет активные действия по организации новых схем по переводу деятельности и имущества в адрес вновь созданных подконтрольных организацией.

Кроме того, в случае утраты возможности взыскания суммы по заявленному инспекцией в судебном порядке требованию бюджет Российской Федерации понесет значительный ущерб.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры нарушают баланс публичных и частных интересов.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 6 ноября 2003 г. N 390-О разъяснил, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в информационном письме Президиума от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 2 ст. 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также, что обеспечительные меры применяются лишь в случае представления доказательств наличия имущественных требований.

Инспекцией в рамках настоящего дела заявлены требования имущественного характера о взыскании задолженности в размере 161 895 784 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo). Представлено достаточно документальных подтверждений для принятия обеспечительных мер, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Сведений о наличии на указанных расчетных счетах денежных средств не имеется.

Как указывает налоговый орган, сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств у ООО "Эргофор" в налоговый орган не поступало, что свидетельствует об его отсутствии.

Бухгалтерская отчетность за 2015 год в установленный срок не представлена.

Таким образом, имеются достаточные основания полагать, что в случае удовлетворения требований инспекции у заинтересованного лица не будет достаточно средств для удовлетворения требований, что приведет к затруднению исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения по причине отсутствия денежных средств, за счет которого могло быть произведено взыскание.

Финансовое состояние заинтересованного лица дает основание полагать, что при непринятии обеспечительных мер, у заинтересованных лиц не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения суда в случае удовлетворения требований инспекции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-1722/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова