Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-4032/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А75-15819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4032/2016) общества с ограниченной ответственностью "Салаир" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2016 по делу N А75-15819/2015 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салаир" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия по не составлению протокола об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Салаир" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Брицкая Светлана Ивановна, предъявлен паспорт, по доверенности N 81 от 01.02.2016 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Салаир" (далее - заявитель, ООО "Салаир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным бездействия по не составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего Спирова Вячеслава Николаевича, по основаниям, указанным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А75-9038/2010, а также признании незаконными последующих действий по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 5 от 30.11.2015 в отношении Спирова Вячеслава Николаевича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2016 по делу N А75-15819/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Салаир" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2016 по делу N А75-15819/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что Управление, при наличии доказательства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должно было составить в отношении него протокол об административном правонарушении.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2010 по делу N А75-9038/2010 в отношении должника - ООО "Сургутская ипотечная компания" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Спиров Вячеслав Николаевич.

16.05.2011 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления.

Административным управляющим назначен Спиров Вячеслав Николаевич. 27.01.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Внешним управляющим назначен Спиров В.Н.

15.10.2014 одним из кредиторов - ООО "Медвежий угол" в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подано заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Спирова В.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2015 по делу N А75-9038/2010 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Медвежий угол" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А75-9038/2010 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2015 по делу N А75-9038/2010 изменено.

Жалоба на действия (бездействие) внешнего управляющего Спирова В.Н. Спирова В.Н. удовлетворена частично.

Признано:

1) незаконным бездействие в части неотражения до 25.09.12 (в отношении ИП Петрова) и до 16.09.14 (в отношении ООО "Конус+" в отчетах внешнего управляющего сведений о привлечённом с 01.02.11 ИП Петрова (транспортные услуги) и привлеченном с 15.05.14 ООО "Конус+" (юридические услуги), неотражения в отчётах сведений о размере вознаграждения этих лиц;

2) необоснованным привлечение ИП Петрова к оказанию транспортных услуг в период с 01.02.11 по 31.11.11, когда в штате должника имелись водители;

3) незаконным неотражение в отчетах внешнего управляющего сведений о требованиях кредиторов по заработной плате (в разделе "Иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности");

4) незаконным после введения внешнего управления бездействие в части увольнения или перевода на другую работу генерального директора Немчинова С.А.

5) необоснованным после введения внешнего управления начисление заработной платы Немчинову С.А. как генеральному директору;

6) необоснованным начисление после введения внешнего управления заработной платы заместителю генерального директора Красавчиковой Н.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2015 произведена замена кредитора ООО "Медвежий угол" на правопреемника - ООО "Салаир".

27.11.2015 ООО "Салаир" обратилось в Управление с заявлением, в котором Общество указало на факты нарушения арбитражным управляющим Спировым В.Н. должностных обязанностей и просило привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 76, 77).

30.11.2015 Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 5 (л.д. 115-117).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2016 по делу N А75-15819/2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, такие дела рассматриваются в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из содержания заявленных Обществом требований следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 5 от 30.11.2015 ООО "Салаир" в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется.

Обществом были заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано в заявлении (л.д. 5), и сформулированы требования таким образом, что их содержание указывает на оспаривание Обществом действий (бездействий) Управления.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании, в том числе решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На основе анализа части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемых действий (бездействий) Управления действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законность оспариваемых действий (бездействий) должно доказать Управление, а факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются бездействия Управления по не составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении арбитражного управляющего Спирова В.Н., по основаниям, указанным в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А75-9038/2010, а также последующие действия по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 5 от 30.11.2015 в отношении Спирова Вячеслава Николаевича.

При этом заявитель не приводит доводов о том, каким образом, указанные действий (бездействия) нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями) Управления.

Доказательств обратного заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что не возбуждение в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не вынесение в отношении него протокола об административном правонарушении, в любом случае не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества.

Так, результатом указанных действий явилось бы либо привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, либо отказ в привлечении к административной ответственности.

Однако, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не затрагивает права и интересы Общества, так как уплата виновным в совершении административного правонарушения штрафа в результате его привлечения к административной ответственности, либо возложение на него иного административного наказания, для Общества не влечет каких-либо правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на Общество.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Салаир" надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 44 от 02.03.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаир" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2016 по делу N А75-15819/2015 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Салаир" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 44 от 02.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Ю.Н. Киричёк