Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-7715/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А21-4977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: Шестакова Г.С. - доверенность от 11.01.2016;

от налогового органа: Головач Н.В. - доверенность от 06.04.2016;

Дубовик А.В. - доверенность от 19.04.2016;

Чечун И.Ю. - доверенность от 07.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7715/2016) ООО "ЭКСИМЕТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-4977/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ЭКСИМЕТ"

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по г. Калининграду

о признании недействительным решения в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксимет" (ИНН 3906118007, ОГРН 1043902801502) (далее - ООО "Эксимет", налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) (далее - МИ ФНС N 9, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 31.03.2015 N 22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 35 158 912 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 4 645 715,20 руб., начисления пени за просрочку уплаты НДС в сумме 8 537 099,82 руб.

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела Инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, по результатам которой составлен акт проверки от 26 февраля 2015 года N 31.

По результатам рассмотрения указанного акта и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 31 марта 2015 года N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение N 22), в соответствии с которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне уплаченных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме 35 158 912 рублей; ООО "Эксимет" на основании статей 122 и 123 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 667 220,40 рублей; заявителю начислены пени в сумме 8 539 024 рублей.

Не согласившись с указанным решением N 22 в части, общество направило в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу в части доначисления НДС в сумме 35 158 912 рублей, начисления 4 645 715,20 рублей штрафа и 8 537 099,82 рублей пеней.

Решением УФНС России по Калининградской области от 20 мая 2015 года N 06-11/06650 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия оспариваемого решения N 22 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - ООО "Металл-Инвест"), в том числе поскольку подписи от имени руководителя контрагента на таких счета-фактурах выполнены посредством факсимиле, что подтверждается заключением эксперта от 15 января 2015 года N 3709/01/3.1.

Суд согласился с позицией Инспекции и указал, что в случае составления счет-фактуры на бумажном носителе, он должен быть подписан руководителем и главным бухгалтерском (иными уполномоченными лицами) собственноручно (без использования средств копирования).

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом при вынесении решения не учтено наличие на счетах-фактурах собственноручной подписи Олечкина А.В.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию Общества.

Согласно материалам дела обществом в 2011 году были заключены договоры поставки жести белой, в том числе лакированной, с ООО "Металл-Инвест" от 01 июня 2011 года N МИ/ЭКС-СЖ-0106, от 07 октября 2011 года N МИ/ЭКС СЖ10-0710.

Для подтверждения данных поставок обществом представлены договоры, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, грузовые таможенные декларации (ГТД), международные товарно-транспортные накладные (CMR).

Указанные документы со стороны ООО "Металл-Инвест" подписаны от имени руководителя Олечкина А.В.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки назначена техническая экспертиза документов с целью решения вопроса: каким способом выполнены подписи от имени руководителя ООО "Металл-Инвест" Олечкина Андрея Владимировича на счетах-фактурах, выставленных в 2011-2012 годах в адрес общества.

В заключении эксперта от 15 января 2015 года N 3709/01/3.1 сделан следующий вывод: подписи от имени Олечкина А.В., изображения которых имеются в представленных копиях счетов-фактур, выполнены не рукописным способом, а с применением технических средств, получены в результате либо электрофотографического копирования одной и той же подписи, или факсимильного её изображения, либо являются копиями, изготовленными с помощью средств компьютерной техники (изображение подписи, полученное с помощью сканера, напечатано на принтере персонального компьютера).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского - "сделай подобное") представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, нормами статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры.

Счет-фактура не отражает совершения сделки, вследствие чего факсимильное воспроизведение подписи на данном документе не допускается; при наличии только факсимильной подписи счет-фактура не является подписанным.

Кроме того, не содержит подобной нормы и Федеральный закон "О бухгалтерском учете", в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц.

Таким образом, в случае составления счета-фактуры на бумажном носителе, он должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером (иными уполномоченными лицами) собственноручно (без использования средств копирования).

Правовая позиция о неправомерном предъявлении к вычету или возмещению НДС на основании счета-фактуры, заверенного факсимильной подписью, содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2015 N Ф07-7446/2015 по делу N А21-9443/2014.

Как правильно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры подписаны собственноручно Олечкиным А.В. после получения акта проверки в 2015 году; Олечкин А.В. являлся руководителем ООО "Металл-Инвест" в период с 01 октября 2010 года по 27 января 2013 года годов, а с 28 января 2013 года руководителем ООО "Металл-Инвест" является Курбанова Т.В. Следовательно, счета-фактуры подписаны лицом, которое с 28 января 2013 года не является руководителем названной организации и не несет какой-либо правовой ответственности. На момент подписания счетов-фактур в 2015 году Олечкин А.В. не является уполномоченным лицом, имеющим право подписывать первичные документы. Подписание указанным лицом документов за прошедшие периоды, в которых эти документы им не подписывались, не может иметь статус первичного документа в настоящее время. Изготовленные и подписанные таким образом документы не могут иметь правовых последствий для учета финансово-хозяйственных отношений, которые фактически закончились.

Довод апелляционной жалобы о том, что Олечкин А.В. не подписывал и не изготавливал новых документов, а только заверил свою подпись, проставленную факсимильно, собственноручной подписью на имеющихся документах, отклоняется судом, поскольку заверение факсимильной подписи на документах действующим законодательством не предусмотрено.

В жалобе Заявитель также указывает, что счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Металл-Инвест", запрашивались, представлялись и проверялись Инспекцией в рамках камеральных проверок за 2 и 3 квартал 2011 года, в результате которых Инспекция признала обоснованным применение вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция находит данный довод несостоятельным, в силу того, что камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными формами налогового контроля, что не исключает возможность корректировки обязательств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной налоговой проверки, при проведении которой, полномочия налогового органа шире, чем при проведении камеральной налоговой проверки.

Налоговые органы вправе приглашать экспертов в любых случаях, когда им не хватает для выводов по проверке специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле (п. 1 ст. 95 НК РФ). Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2009 N 928-0-0 указал, что данное право само по себе не может нарушать права налогоплательщика, потому что позволяет получить достоверную и объективную информацию.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что суд не полностью исследовал документы, на которые Инспекция ссылается в обоснование вывода о нереальности хозяйственных операций. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основным видом деятельности ООО "Металл Инвест" является посредническая деятельность. Также, по мнению Заявителя, вывод суда о том, что ООО "Металл Инвест" не являлся плательщиком НДС, не соответствует материалам дела.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы Общества.

Инспекция, приводя доказательства ведения деятельности ООО "Металл Инвест" в качестве агента, обосновывала свой вывод не о номинальности контрагента, а о фактическом оказании ООО "Металл Инвест" для Общества агентских услуг.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что деятельность ООО "Металл-Инвест" в 2011-2012 годах фактически заключалась в предоставлении агентских услуг, что подтверждается, в том числе налоговыми декларациями по НДС, в которых налоговая база по НДС определена в соответствии с пунктом 1 статьи 156 Кодекса как сумма дохода, полученная в виде вознаграждения при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров. При этом непосредственно в самой налоговой декларации по НДС в качестве вида деятельности ООО "Металл Инвест" заявлен код ОКВЭД 51.12.2 - деятельность агентов по оптовой торговле рудами и металлами.

Как правильно указано судом первой инстанции, доходы от реализации по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год составили 624 622 рублей, за 2012 год - 98 367 рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Металл-Инвест" фактически не являлось плательщиком НДС с оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

ООО "Металл-Инвест" в 2011-2012 годах не отразило в налоговой отчетности средства, полученные от покупателей, в том числе от ООО "Эксимет", и не исчислило с них НДС к уплате в бюджет. Таким образом, в результате действий контрагента Общества не был сформирован источник для возмещения НДС.

Наличие в выписке из ЕГРЮЛ ООО "Металл Инвест" в качестве вида деятельности "оптовая торговля металлами и металлическими рудами" и отсутствие в материалах дела агентского договора не опровергает вывод о фактическом осуществлении ООО "Металл Инвест" деятельности агента.

О фактическом оказании ООО "Металл Инвест" агентских услуг свидетельствуют показания руководителя контрагента Олечкина А.В. Из протокола допроса Олечкина А.В. следует, что в 2011-2012 годах ООО "Металл-Инвест" оказывало агентские услуги по поставке металлопроката, в том числе и с ООО "Эксимет".

Поставка товара от иностранных поставщиков фактически осуществлялась напрямую в адрес ООО "Эксимет", о чем свидетельствуют транспортные накладные перевозчика, где в качестве адреса отгрузки товара указан адрес: Прибрежный пгт, Заводская ул., 11, т.е. территория ООО "Эксимет".

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, также принял во внимание схему формирования продажной стоимости товара, отсутствие у ООО "Металл-Инвест" целесообразности заключения сделок купли - продажи в рамках договоров поставки, а также то обстоятельство, что на поставку жести с U.S. STEELKOSICES.R.O. (Словакия) в 2011 году были заключены прямые контракты ООО "Эксимет".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-4977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева