Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 03АП-1876/16

г. Красноярск

18 мая 2016 г.

Дело N А33-8199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг":

Травницкой Е.А., представителя по доверенности от 31.12.2015, паспорт;

от ответчика - Казаковой Натальи Александровна: Казакова А.В., представителя по доверенности от 02.11.2015 серии 24 АА N 2064371, паспорт;

от третьего лица - закрытое акционерное общество "Квадро-Диск": Травницкой Е.А., представителя по доверенности от 31.12.2015, паспорт;

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Юнайтед Мюзикл групп":

Травницкой Е.А., представителя по доверенности от 31.12.2015, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2016 года по делу N А33-8199/2015, принятое судьёй Трубачевым И.Г.

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Казаковой Наталье Александровне о взыскании 49 840 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения: "Душа", "Жизнь-река", "Летим", "Мир без тебя", "Странник", "Все для тебя", "Два сердца", "Живой", "Лети душа", "Отпусти, "Родная", "Разрушительница", "Тебя оставлю я", "Только ты" - 1 780 руб. за каждое нарушение; компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: "Душа", "Жизнь-река", "Летим", "Мир без тебя", "Странник", "Все для тебя", "Два сердца", "Живой", "Лети душа", "Отпусти", "Родная", "Разрушительница", "Тебя оставлю я", "Только ты" - 1780 руб. за каждое нарушение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вещественное доказательство (диск формата МР3 "Стас Михайлов-Только ты") было подменено. Учитывая тот факт, что истец не заинтересован в подмене контрафактного диска, у истца есть основания полагать, что вещественное доказательство подменено представителем ответчика Казаковым А.В. во время ознакомления с материалами дела.

Заявитель считает, что второе вещественное доказательство - видеозапись процесса приобретения контрафактного диска у ответчика однозначно подтверждает, что именно диск певца Стаса Михайлова был приобретен, а не какой-либо другой. На видеозаписи виден процесс приобретения данного диска, полиграфия упаковки которого однозначно свидетельствует о наличии на нем песен Стаса Михайлова.

Истец считает, что, исходя из перечня произведений, имеющегося на полиграфии диска, зафиксированного на видеозаписи, и представленного в материалы дела усматривается, что на спорном диске содержались музыкальные произведения в исполнении Михайлова С.В., в деле имеется оригинал кассового чека и видеозапись процесса покупки спорного диска.

По мнению апеллянта, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком исключительных авторских и смежных прав, указанных в исковом заявлении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.05.2016.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третье лицо индивидуальный предприниматель Михайлов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежат исключительные авторские права на следующие музыкальные произведения: "Душа", "Жизнь-река", "Летим", "Мир без тебя", "Странник", "Все для тебя", "Два сердца", "Живой", "Лети душа", "Отпусти", "Родная", "Разрушительница", "Тебя оставлю я", "Только ты", а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: "Душа", "Жизнь-река", "Летим", "Мир без тебя", "Странник", "Все для тебя", "Два сердца", "Живой", "Лети душа", "Отпусти", "Родная", "Разрушительница", "Тебя оставлю я", "Только ты", в исполнении Михайлова Станислава Владимировича.

Исключительные авторские права на музыкальные произведения "Душа", "Жизнь-река", "Летим", "Мир без тебя", "Странник" получены истцом на основании договора от 01.01.2009 N А-08-12-16/АВ (приложение N 1 к договору).

Исключительные авторские права на музыкальное произведение "Все для тебя" получены истцом на основании договора от 01.01.2009 N А-08-12-17/АВ (приложение N 1 к договору).

Исключительные авторские права на музыкальные произведения "Два сердца", "Живой", "Лети душа", "Отпусти", "Родная" получены истцом на основании договора от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ (приложение N 1 к договору).

Исключительные авторские права на музыкальное произведение "Разрушительница" получены истцом на основании договора N А-09-12-11/АВ от 11.12.2009 (приложение N 3 к договору).

Исключительные авторские права на музыкальные произведения "Тебя оставлю я", "Только ты" получены истцом на основании договора от 11.12.2009 N А-09-12-11/АВ (приложение N 5 к договору).

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Душа", "Жизнь-река", "Летим", "Мир без тебя", "Странник" получены истцом на основании договора от 01.01.2009 N А-08-12-16/СМ (приложение N 1 к договору).

Исключительные смежные права на фонограмму музыкального произведения "Все для тебя" получены истцом на основании договора от 01.01.2009 N А-08-12-17/СМ (приложение N 1 к договору).

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Два сердца", "Живой", "Лети душа", "Отпусти", "Родная" получены истцом на основании договора от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ (приложение N 1 к договору).

Исключительные смежные права на фонограммы музыкального произведения "Разрушительница" получены истцом на основании договора от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ (приложение N 4 к договору).

Исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений "Тебя оставлю я", "Только ты" получены истцом на основании договора от 11.12.2009 N А-09-12-11/СМ (приложение N 7 к договору).

Как следует из искового заявления 25.04.2012 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 89, приобретен диск МР3 "Стас Михайлов - Только ты", на котором, по мнению истца, содержатся музыкальные произведения в исполнении Михайлова Станислава Владимировича: "Душа", "Жизнь-река", "Летим", "Мир без тебя", "Странник", "Все для тебя", "Два сердца", "Живой", "Лети душа", "Отпусти", "Родная", "Разрушительница", "Тебя оставлю я", "Только ты".

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар - диск формата MP3 в упаковке "Стас Михайлов - Только ты", диск с видеозаписью реализации товара 25.04.2012, кассовый чек от 25.04.2012 на сумму 130 руб., содержащий следующие сведения: "ИП Казакова Н.А.", "Крас. Раб, 89", "ИНН 246500463168", "25.04.2012", "продажа Михайлов Стас "Только ты" (шт.)".

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные авторские права истца на названные музыкальные произведения и исключительные смежные права на фонограммы указанных музыкальных произведений, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Правоотношения истца и ответчика, связанные с защитой права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (авторские и смежные права), регламентируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1, 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

В статье 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

В соответствии со статьей 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из статей 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, а в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

Объектами смежных прав являются фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение (подпункт 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, музыкальные произведения являющиеся объектами авторских прав, отражаются при помощи звуков и воспринимаются на слух, как при их исполнении, так и при помощи технических средств.

Фонограммы же являются объектами смежных прав, то есть прав смежных с авторскими правами и представляют собой исключительно звуковые записи.

Смежные права по большей части являются производными и зависимыми от авторских, поскольку создание объекта смежных прав возможно только при наличии какого-либо произведения, используемого для создания соответствующего объекта смежных прав. Для осуществления смежных прав, затрагивающих произведения, использованные при создании объектов смежных прав, необходимо получение разрешения автора (правообладателя) и соблюдение его авторских прав (как имущественных, так и личных неимущественных). Так, например, согласно пункту 2 статьи 1315 и пункту 2 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель и изготовитель фонограммы осуществляет свои права с соблюдением прав авторов исполняемых произведений.

В том случае, когда речь идет о музыкальных композициях, записанных на MP3 диске, охраняемых авторским правом, возможно одновременное нарушение как авторских прав, то есть прав на само музыкальное произведение, так и смежных прав, то есть прав на запись этого же музыкального произведения (фонограмму) и его исполнение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности") с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В с разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исключительные права на использование спорных композиций и фонограмм переданы истцу на основании указанных выше договоров.

В пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее, несет установленную законодательством ответственность. К таким действиям отнесено воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Как утверждает истец, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя диска формата MP3, содержащего указанные выше музыкальные произведения, подтверждается видеозаписью от 25.04.2012, кассовым чеком от 25.04.2012, приобретенным диском.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в подтверждение факта нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации без согласия правообладателя диска формата MP3, содержащего "Душа", "Жизнь-река", "Летим", "Мир без тебя", "Странник", "Все для тебя", "Два сердца", "Живой", "Лети душа", "Отпусти", "Родная", "Разрушительница", "Тебя оставлю я", "Только ты", а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: "Душа", "Жизнь-река", "Летим", "Мир без тебя", "Странник", "Все для тебя", "Два сердца", "Живой", "Лети душа", "Отпусти", "Родная", "Разрушительница", "Тебя оставлю я", "Только ты" в материалы дела представлены видеозапись от 25.04.2012, кассовый чек от 25.04.2012, компакт-диск формата MP3, содержащий, по утверждению истца указанные выше музыкальные произведения.

Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, просмотрев в судебном заседании видеозапись от 25.04.2012, соглашается с доводами представителя предпринимателя, изложенными в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что видеозапись однозначно не подтверждает факт приобретения спорного диска, поскольку с 13 минуты съемка становится неразличимой и момент передачи товара от продавца покупателю на видеозаписи четко не зафиксирован.

Кроме того, сама по себе видеозапись, фиксирующая процесс покупки товара не может являться самостоятельным и безусловным доказательством нарушения исключительных авторских и смежных прав.

В пункте 46 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных авторских или смежных прав суду необходимо установить, права на какие конкретно произведения и объекты смежных прав были нарушены на основании непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Установление факта нахождения на диске именно тех музыкальных произведений, компенсация за незаконное использование которых предъявлена к взысканию, имеет значение для вывода о нарушении ответчиком смежных прав истца.

Таким образом, основополагающее значение для вывода о нарушении ответчиком прав, которые переданы истцу, имеет факт нахождения на приобретенном диске музыкальных произведений, за незаконное использование которых взыскивается компенсация в настоящем споре (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2014 по делу N А12-12748/2013, от 21.04.2014 по делу N А12-14848/2013 от 13.08.2014 по делу N А12-22717/2013, от 14.04.2015 по делу N А65-16006/2014).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком, поскольку по результатам исследования и прослушивания в судебном заседании 02.10.2015 вещественного доказательства - диска МР3, предоставленного истцом судом установлено, что спорные музыкальные произведения певца Стаса Михайлова на диске отсутствует.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании также исследовал и прослушал представленное вещественное доказательство - диск МР3 из CD-box с наименованием "Стас Михайлов - Только ты". При исследовании указанного вещественного доказательства установлено, что в CD-box с наименованием "Стас Михайлов - Только ты" находится диск с надписью "Аудиокнига. Юрий Козпенков "Голгофа России" Схватка за власть. Убийцы России. Хроника преступлений против России", при прослушивании указанного диска установлено, что песни Стаса Михайлова на диске отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком спорных произведений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что наименование песен на обложке свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, поскольку объектом исключительного смежного права являются именно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, а не их словесное обозначение (наименование) на обложке диска (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2014 по делу N А12-12748/2013.

Наличие кассового чека с данными ответчика при отсутствии доказательства факта покупки товара с музыкальными произведениями певца Стаса Михайлова (из перечня которых рассчитана заявленная к взысканию компенсация) также не является доказательством нарушения ответчиком прав истца.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительных прав на перечисленные выше музыкальные произведения в исполнении Стаса Михайлова.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения певца Стаса Михайлова является обоснованным и правомерным.

Довод апеллянта о подмене представителем ответчика доказательства - диска формата МР3 при ознакомлении с материалами дела, не подтвержден документально и, соответственно, является субъективным мнением истца, основанном на предположении.

Ссылка истца на уголовное дело, возбужденное в отношении представителя ответчика, по факту замены вещественных доказательств при ознакомлении с материалами другого дела N А33-2663/2015 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку является документально не подтвержденной. В материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства наличия уголовного дела по факту замены (подмены) вещественного доказательства как по делу N А33-2663/2015, так и по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о подмене (подлоге) вещественного доказательства.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года по делу N А33-8199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина