Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-4937/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-100798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Сергеев Н.В. представитель по доверенности от 01.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль -ДК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 года, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу А41-100798/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетиводстрой" (ИНН 7106031322; ОГРН 10271007741370) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" (ИНН 5250051254; ОГРН 1105250002362) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетиводстрой" (далее - ООО "Сетиводстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" (далее - ООО "Автомагистраль-ДК") о взыскании 3 664 430,76 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договору N СУБ/14-08-14/Т от 14.08.2014 г., 1 388 826 руб. неустойки за период с 29.12.2014 г. по 30.11.2015 (л.д. 2-7 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 по делу N А41-100798/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 137-139 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Автомагистраль-ДК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 2-4 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 21-23 т. 2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки.

Учитывая, что истцом до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автомагистраль-ДК" (заказчик) и ООО "Сетиводстрой" (подрядчик) заключен договор N СУБ/14-08-14/Т от 14.08.2014 г. и дополнительные соглашения к нему N1 от 01.10.2014, N2 от 09.10.2014, N3 от 18.11.2014, N4 от 01.12.2014, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству ливневой канализации и водоотвода на реконструкции существующих примыканий с устройством подъездов к территории многофункционального торгового комплекса "Глобус", расположенного в городе Тула в соответствии с проектом, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 10-36, 38).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 3 472 321,75 руб.

Срок выполнения работ (с учетом дополнительного соглашения N 3 к договору) установлен с 14.04.2014 по 31.12.2014 (п. 3.2. договора).

Согласно п. 2.5. договора расчеты по договору производятся в течение 10 банковских дней по двусторонним актам и справкам КС-2, КС-3, а также выставленным счетам фактурам.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал ответчику работы по договору на сумму 13 888 260,09 руб., что подтверждено актами приема-передачи выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами с проставлением печатей организаций без каких-либо замечаний по объемам, стоимости и качеству выполненных работ.

Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, задолженность составила 3 664 430,76 руб.

07.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 91-92 т. 1), которая оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем ООО "Сетиводстрой", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, исходил из наличия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, а также обоснованности требований о взыскании неустойки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отношения, связанные с договором подряда, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст.ст. 702-729).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленным в материалы дела актам и справкам по форме КС-2, КС-3 работы истцом выполнены, ответчиком приняты, однако ни в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции доказательств оплаты работ в полном объеме суду не представлено.

Кроме того, размер задолженности подтвержден подписанным сторонами с проставлением печатей организаций актом сверки взаиморасчетов за 2014 год (л.д. 94 т. 1).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик имеет право требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, но не более 10% от стоимости договора.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 29.12.2014 по 30.11.2015 в размере 1 388 826 руб.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан математически верным (л.д. 2-3 т. 1). Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерности отказа суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ необоснован в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Однако ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, а обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основанием для применения статьи 333 ГК РФ не являются, то довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции требования истца в обжалуемой части удовлетворены правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятельна, так как в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность арбитражного суда по отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не может быть расценен как нарушение процессуальных прав ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2016 года по делу А41-100798/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев