Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 06АП-1078/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф03-3140/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А73-5530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального космического агентства, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой",

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", ОАО "Ипромашпром": представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального космического агентства

на решение от 29.01.2016

по делу N А73-5530/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску Федерального космического агентства

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 26 157 840,33 рублей,

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный", открытое акционерное общество "Ипромашпром",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное космическое агентство (ОГРН 1047702022565, г. Москва, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, г. Хабаровск, далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") неустойки за период с 01.07.2014 по 26.02.2015 в сумме 26 157 840,33 рублей.

Требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по контракту от 27.09.2011 N 873-ИВ002/11 на 241 день.

Определением от 25.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"), открытое акционерное общество "Ипромашпром" (ОАО "Ипромашпром")..

Решением от 29.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 9 527 073,67 рублей.

В апелляционной жалобе Агентство считает судебный акт подлежащим отмене, а требования - удовлетворению в полном объеме.

В обоснование указано на доказанность факта недобросовестного поведения субподрядчика ответчика, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-210124/14, которым с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 21 299 342,51 рубль.

Полагает, что неосновательного обогащения истца при взыскании неустойки не происходит; не согласен с начислением судом неустойки не на цену контракта, а также с применением статьи 333 ГК РФ, поскольку величина неустойки уже ограничена условиями самого контракта до 1% от цены контракта.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

От истца поступило сообщение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (генподрядчик) и Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 873-ИВ002/11 на выполнение работ для федеральных государственных нужд "Космодром "Восточный". Строительство железных дорог космодрома (1-я очередь) I этап. "Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск", по условиям которого генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и другими условиями контракта, собственными и/или привлеченными силами и средствами.

Государственный контракт N 873-ИВ002/11 заключен во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.09.2009 N 562-рп, в котором Роскосмос определен как единственный исполнитель подрядных работ по созданию космодрома "Восточный" (пункт 17 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"), а также в соответствии с федеральной целевой программой "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы", утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.11.2005 N2049-р, федеральной адресной инвестиционной программой на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 13.01.2011 N4 (подпрограмма "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный").

Цена контракта составляет 2 615 784 033 рубля, в том числе НДС - 399 017 904 рубля (пункт 3.1), в которую включены стоимость всех затрат генподрядчика (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.2 государственного контракта N 873-ИВ002/11 дата начала работ - пятый день после подписания контракта. Дата окончания работ -

30.07.2013.

На основании постановления Правительства от 03.03.2012 N 188 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы", распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.08.2012 N 1546-р дополнительным соглашением N 3 от 14.06.2013 изменена итоговая дата окончания работ - 30.11.2013, а также включена третья сторона - "Заказчик-застройщик" в лице ФКУ Дирекция космодрома "Восточный", которому переданы все функции государственного заказчика (за исключением функций, связанных с оплатой работ и иными денежными обязательствами).

В связи с изменением технических условий дополнительным соглашением N 4 от 28.11.2013 изменена итоговая дата окончания работ - 30.06.2014.

Пунктом 12.1 предусмотрена промежуточная приемка выполненных работ за отчетный месяц.

В силу пункта 17.3 контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков

окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно пункту 7.19 контракта общий размер неустойки по контракту для каждой из стороны не может превышать 1% от цены контракта.

По состоянию на 30.06.2014 объект строительства не сдан, акт по форме КС-14 не оформлен и не подписан сторонами, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2014 по 26.02.2015 (за 241 день), ограничив ее размер 1% от цены контракта, что составило 26 157 840,33 рублей (2 615 784 033 рублей х 1%).

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ и общими нормами об обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Обязанность генподрядчика по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотрена пунктом 17.3 контракта.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.07.2014 объект строительства в полном объеме не сдан.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту за указанный в иске период начисления неустойки ответчик представил реестр от 31.11.2015 передачи следователю по ОВД для проведения проверки оригиналов справок формы КС-3 по объектам строительства космодрома "Восточный", в том числе по контракту N 873-ИВ002/11 от 27.09.2011, в котором указано количество переданных справок КС-3 и общая стоимость работ; акты сверки взаимных расчетов по указанному контракту, подписанные ответчиком и ФКУ "Дирекция

космодрома "Восточный" по состоянию на 31.03.2015, по состоянию на 31.12.2014.

Иные первичные документы у ответчика отсутствуют в связи с осуществляемой на предприятии проверкой следственными органами.

В качестве допустимого и относимого доказательства в части определения стоимости выполненных ответчиком работ по контракту суд первой инстанции принял подписанный заказчиком-застройщиком строительства - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и генподрядчиком акт сверки взаимных расчетов за 2014 год (соответствующий периоду просрочки), согласно которому задолженность по контракту на 01.01.2015 составила 143 750 640,12 рублей.

Исходя из определения сторонами дополнительным соглашением N 3 от 14.06.2013 к контракту его стоимости - 2 615 784 033 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении генподрядчиком на дату окончания строительства работ на сумму 2 472 033 392,88 рублей.

Учитывая условия государственного контракта о выполнении работ по строительству объекта по утвержденному графику производства работ с разбивкой на квартальный объем строительства и виды работ, судом произведен расчет неустойки, исходя из стоимости невыполненных ответчиком работ к 01.01.2015 в сумме 143 750 640,12 рублей.

Поскольку между сторонами заключен государственный контракт, применение к настоящему спору правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, является правомерным.

В этой связи довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом неустойки не на общую цену контракта подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, учтя при этом установленный этим же пунктом минимальный размер неустойки - одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшив размер неустойки до 9 527 073,67 рублей.

143 750 640,12 рублей (стоимость невыполненных ответчиком работ к 01.01.2015) * 241 (количество дней просрочки) * 8, 25% : 300 = 9 527 073,67 рублей.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его соответствующим пункту 17.3 контракта.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на ограничение величины неустойки условиями самого контракта до 1% от цены контракта, подлежит отклонению, исходя из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому - по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика.

Ссылка на недобросовестное поведение субподрядчика ответчика, установленного решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-210124/14, которым с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 21 299 342,51 рубль, не принимается во внимание, поскольку ответчиком в указанном споре не заявлено о снижении неустойки, в связи с чем суд взыскал неустойку в полном объеме.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В этой связи решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2016 по делу N А73-5530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко