Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 09АП-17239/16

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А40-241600/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ЗАО "Группа Компаний Альбион.М"

Мочалина Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-393),

по делу N А40-241600/15

по иску Конкурсного управляющего ЗАО "Группа Компаний Альбион.М" Мочалина Романа Викторовича к ООО "ВЕСНА" (ОГРН 1075047012644)

о взыскании задолженности 3 200 000 руб., неустойки в сумме 24 670 руб. 12 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы Конкурсный управляющий ЗАО "Группа Компаний Альбион.М" Мочалина обратился с иском к ООО "ВЕСНА" о взыскании задолженности 3 200 000 руб., неустойки в сумме 24 670 руб. 12 руб. по договору подряда N 01/11 от 17 февраля 2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ЗАО "Группа Компаний Альбион.М" в доход федерального бюджета 39 123 (Тридцать девять тысяч сто двадцать три) руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, самостоятельно по своему усмотрению изменив предмер иска.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-241600/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ЗАО "Группа компаний Альбион.М" (Генподрядчик) и ООО "ВЕСНА" (Подрядчик) 17 февраля 2011 г. заключен Договор подряда N 01/11.

Согласно п. 1.1. данного договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить, в соответствии с рабочей документацией утвержденной "в производство работ", собственными или привлеченными силами комплекс работ по изготовлению и монтажу ограждений кровли, балконов, лестниц и люков на балконы на строительные объекты: "Корпус повышенной комфортности с амбулаторно-поликлиническими, административными помещениями и апартаментами по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Курортный проспект, 75".

Согласно п. 2.1. Общая стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему договору, определена в соответствии с Расчетом договорной стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 5 092 457, 33 руб., включая НДС 18% 776 815, 52 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует. что генподрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства в размере 3 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 157 от 01.03.2011. г., N 266 31.03.2011 г., N 855 от 26.08.2011 г. аванс на СМР по Договору и 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 716 от 20.07.2011 г. оплата за выполненные работы по Договору.

Довод что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, самостоятельно по своему усмотрению изменив предмер иска подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе требование истца является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор между сторонами не расторгнут, а, следовательно, требования истца основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец, были получены ответчиком на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора истцом не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-241600/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-241600/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Группа Компаний Альбион.М" Мочалина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа Компаний Альбион.М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова