Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-799/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-35743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-35743/2015 по иску Администрации муниципального образования город Армавир к ответчику департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: гараж литер Б, общей площадью 17,70 кв. м, кадастровый номер 23:38:0102002:1096, нежилое здание (ранее мастерская) литер В, общей площадью 201,70 кв. м, кадастровый номер 23:38:0102002:1095, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Промзона, 30.

Решением суда от 20.11.2015 приобщены дополнительные письменные доказательства. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на основании постановления главы Администрации Краснодарского края от 07.06.1994 N 319 "О передаче имущества в муниципальную собственность города Армавира" в муниципальную собственность были переданы основные фонды, имущество, инвентарь ликвидированного управления производственно-технологической комплектации Строительно-монтажного треста N 14. Приложением к постановлению является перечень предприятий имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Армавира. Согласно справке балансовой стоимости и срока ввода зданий и сооружения гараж и мастерская по состоянию на 17.12.1991 находилось в подчинении ТСО "Краснодарстрой", следовательно, заявитель полагает, что оно находилось в государственной собственности. Поскольку управление производственно-технологической комплектации Строительно-монтажного треста N 14 находилось в подчинении ТСР "Краснодарстрой", следовательно, находилось в государственной собственности Краснодарского края. Иные документы, индивидуализирующие перечень переданного имущества отсутствуют. Спорные объекты находятся в реестре муниципальной собственности, какие-либо притязания со стороны третьих лиц отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10.05.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 мая 2016 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 07.06.1994 года N 319 "О передаче имущества в муниципальную собственность города Армавира" 07.06.1994 года, в муниципальную собственность муниципального образования город Армавир были переданы основные фонды, имущество, инвентарь ликвидированного управления производственно-технической комплектации строительно-монтажного треста N14, сданные в аренду АООТ "Предприятие Армад", расположенные по адресу: город Армавир, Промзона, 30.

Приложением к указанному постановлению является перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города Армавира. В указанном перечне указано: основные фонды, имущество, инвентарь, ликвидированного управления производственно-технической комплектации строительно-монтажного треста N 14, сданные в аренду АООТ "Предприятие Армад".

Согласно справке балансовой стоимости и срока ввода зданий и сооружений гараж и мастерская по состоянию на 17 декабря 1991 года находились на балансе управления производственно-технологической комплектации Строительно-монтажного треста N 14.

Истец указал, что управление производственно-технологической комплектации Строительно-монтажного треста N 14 находилось в подчинении ТСО "Краснодарстрой", следовательно, находилось в государственной собственности Краснодарского края.

Какие-либо иные документы индивидуализирующие перечень переданного имущества отсутствуют в администрации муниципального образования город Армавир, в Департаменте имущественных отношений, в Филиале ГУЛ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Тем самым в силу отсутствия соответствующего перечня администрация муниципального образования город Армавир была лишена правовой возможности осуществления государственной регистрации права собственности на принадлежавшие муниципальному образованию город Армавир объекты недвижимости (в том числе: гараж литер Б, общ. площадью 17.70, кадастровый номер 23:38:0102002:1096; нежилое здание (ранее мастерская) литер В, общ. площадью 201,70, кадастровый номер 23:38:0102002:1095).

Объекты недвижимости: гараж литер Б, общ. площадью 17.70, кадастровый номер 23:38:0102002:1096; нежилое здание (ранее мастерская) литер В, общ. площадью 201,70, кадастровый номер 23:38:0102002:1095 числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, земельный участок, необходимый для их эксплуатации сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за счет средств местного бюджета.

Какие-либо притязания на спорные объекты недвижимости со стороны иных лиц отсутствуют.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу при предъявлении иска о признании права собственности истец как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.

В силу части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, спорное имущество в перечне, являющемся приложением к Постановлению главы администрации Краснодарского края "О передаче имущества в муниципальную собственность города Армавира" от 07 июня 1994 г. N 319, отсутствует. Истцом не подтверждено также право собственности Краснодарского края на спорные объекты на момент, когда, по мнению истца, состоялась передача имущества от ответчика к истцу на основании упомянутого постановления главы администрации Краснодарского края.

Сведений о наличии /отсутствии зарегистрированных в ЕГРП вещных прав на спорное имущество суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт правомерного владения ответчиком на праве собственности спорными строениями в 1994 году, а также факт передачи спорного имущества истцу на основании подзаконного нормативного акта.

Представленные истцом в материалы дела технические паспорта на спорное имущество судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить соответствие объектов по указанным номерам, площади, иным критериям, т.е. до степени их надлежащей индивидуализации.

Кроме того, доказательств того, что спорные объекты являются недвижимыми, истец не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что само по себе нахождение на бухгалтерском учете администрации (балансе) либо в реестре муниципальной собственности недвижимого имущества не является доказательством его правомерного приобретения в собственность учитывающим такое имущество лицом.

Анализ представленных истцом документов в подтверждение приобретения спорных объектов истцом не позволяет сделать вывод о том, что они в достаточной и безусловной степени подтверждают данное обстоятельство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-35743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева